ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о взыскании вреда, причиненного службой судебных приставов арестом и реализацией имущества

Дело 2-8704/07 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска Протасов В.А.,
при секретаре Байбаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2008 года,
гражданское дело по иску Олейник Натальи Александровны за себя и в интересах несовершеннолетней Олейник Веры Игоревны к Олейник Ольге Александровне, Олейник Борису Петровичу, ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска, 3-й лица: ООО «Гол», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости реализованного имущества и убытков,

установил:

Олейник Н.А. за себя и в интересах несовершеннолетней Олейник В.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности. В обоснование требований истец указала, что на основании акта описи и ареста имущества от 16.08.2007 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Тыщенко Д.В. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г.Омска №2-51 от 12.01.2007 года о взыскании с Олейника Б.П. в пользу Олейник О.А. суммы в размере 28750 рублей был наложен арест на имущество, расположенное в квартире 143 по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, д. 3 корпус 8. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Телевизор «TOSHIBA» с пультом управления, стоимостью 500 рублей.
2. Видеокамера «PANASONIC», стоимостью 1000 рублей.
3. DVD-плеер с пультом управления, стоимостью 250 рублей.
4. Пылесос «SAMSUNG», стоимостью 250 рублей.

Общая сумма арестованного имущества составляет 2000 рублей. Имущество было описано и вывезено из квартиры 16.08.2007 года. Все перечисленное в акте ареста имущество она приобретала на свои личные средства в разные периоды времени до 2006 года, DVD-плеер был подарен ее дочери на день рождения в 2006 году. С должником Олейником Б.П. она состоит в зарегистрированном браке с 14.01.2006 г. Таким образом, все перечисленное имущество не является совместным, поскольку приобретено ею до вступления в брак. Истец просит признать за ней и дочерью право собственности на данное арестованное имущество и исключить его из описи.

В судебном заседании Олейник Н.А. иск полностью поддержала, дополнила требованиями о взыскании в свою пользу с ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска денежной суммы в размере стоимости реализованного имущества в размере 20 890 рублей, расходов по уплаченной госпошлины в суд в размере 726,70 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда, причиненного незаконной реализацией имущества, в размере 5 000 рублей. В обоснование иска пояснила, что принадлежащее ей имущество было арестовано и вывезено из квартиры 16.08.2007 года. Все, перечисленные в акте ареста вещи, она приобрела на свои личные средства в разные периоды времени, кроме DVD плеера, который был подарен её дочери - Олейник Вере Игоревне 20.09.2002 года рождения на день рождения в 2006 году Овчинниковой Н.А. Видеокамеру она приобрела у подруги за 12000 рублей в 2005 году, о чем имеется письменный договор купли-продажи. Телевизор был приобретен в 2002 году за 5000 рублей, пылесос приобретала в 2002 году за 2300 рублей. Считает, что в результате незаконных действий приставов было реализовано её имущество, поэтому настаивает на взыскании с ответчика его реальной стоимости, понесенных убытков и вреда.

Ответчик Олейник Б.П. исковые требования признал полностью и пояснил, что присутствовал при аресте имущества, предупредил приставов, что описанное имущество принадлежит Олейник Наталье Александровне. Имущество, описанное в акте, принадлежит истцу: телевизор и пылесос были куплены ею в 2002 году, видеоплеер подарен на день рождение внучке, видеокамеру Олейник Н.А. приобрела у подруги в 2005 году. Олейник Б.П. считает действия приставов незаконными, обжаловал их в Кировском районном суде г. Омска, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители УФССП по Кировскому АО г.Омска, судебный приставы-исполнители Тыщенко Д.В. и Чистяков А.В. исковые требования не признали и по существу дела пояснили, что на основании исполнительного листа с Олейник Б.П. подлежит взысканию 28750 рублей в пользу его бывшей супруги Олейник О.А. В связи с неявками должника в Кировский отдел УФССП, на него был оформлен принудительный привод. 16.08.2007 года они прибыли в квартиру № 143 по ул. Б. Архитекторов, д. 3/8 для осуществления принудительного привода, но Олейник Б.П. отказался проследовать с ними в отдел ПССП. Через некоторое время они явились в квартиру Олейник Б.П. с взыскателем для описи и ареста имущества. Имущество, на которое были предоставлены документы, они не описывали. На телевизор истец предоставила руководство пользователя, но без отметок о принадлежности. Взыскатель Олейник О.А., присутствовавшая при аресте имущества пояснила, что описываемые вещи принадлежат бывшему супругу Олейнику Б.П. Изъятие имущества производилось в соответствии с законом, в присутствии понятых. Так как на момент ареста документы, подтверждающие права собственности истца на арестованное имущество, не предъявлялись, приставы, исходя из презумпции принадлежности должнику имущества, изъяли его и передали на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Гол». Поскольку истец не предоставила надлежащих доказательств, что она является собственником арестованного имущества, считают данное имущество принадлежащим должнику Олейник Б.П., поэтому просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по доверенности Пузанова Л.С. иск не признала, по существу пояснила, что ни судебные приставы-исполнители, ни УФССП по Кировскому АО г. Омска не могут быть надлежащими ответчиками по заявленному Олейник Н.А. иску о взыскании морального вреда и убытков, поскольку юридическим лицом является территориальный орган ФССП России в лице УФССП по Омской области, а не его структурное подразделение - отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска. Кроме того, истец не предоставила доказательств незаконности ареста имущества, не доказала размер ущерба и причинную связь между действиями приставов и наступившими последствиями. Так как действия судебных приставов по описи и аресту имущества были законными и обоснованными, просит отказать истцу в иске за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Гол» по доверенности Шааб А.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что был назначен хранителем имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в квартире Олейник, после получения спецификаций составлен акт реализации имущества и в установленные сроки имущество было реализовано желающим его приобрести. Предоставить информацию о покупателях арестованного и реализованного имущества, на которое заявляет права Олейник Н.А., не представляется возможным, так как правила торговли непродовольственным товарами, бывшими в употреблении, не обязывают продавца устанавливать личность покупателя, договора купли-продажи оформляется только фискальным чеком кассового аппарата. Деньги, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на специальный банковский счет УФК по Омской области, открытый для отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска. Представитель ООО «Гол», показал, что присутствовал при аресте и изъятии имущества у должника Олейник Б.П., никаких нарушений закона судебные приставы не допускали, поэтому попросил отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

В силу ст.ст. 52-54 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляет право взыскателю или должнику подавать жалобу на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии со статьёй 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 440, 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Согласно статье 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду копий актов ареста и изъятия имущества от 16 августа 2007 года следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области Тыщенко Д.В., в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-51 о взыскании с Олейник Б.П. в пользу Олейник О.А. задолженности в размере 28750 рублей, описано и изъято следующее имущество, находившееся в кв.143 дома 3 корпус 8 по ул. Б.Архитекторов в г. Омске: телевизор «TOSHIBA» с пультом управления, видеокамера «PANASONIC», DVD-плеер с пультом управления и пылесос «SAMSUNG», всего на сумму 2000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно актов от 10.09.2007 года о приеме-передаче товара на реализацию к спецификациям №№ 2006, 2007 от 04.09.2007 г., мемориальному ордеру №53 от 18.09.2007 года на сумму 1000 рублей и мемориальному ордеру №97 от 25.09.2007 года на сумму 1000 рублей, данное имущество принято, а затем реализовано комиссионером ООО «ГОЛ».

В судебном заседании установлено, что истец присутствовала при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию имущества, проводимых 16 августа 2007 года. С иском о защите прав собственника Олейник Наталья Александровна обратилась в суд 08 октября 2007 года, уже после того, как арестованное имущество было реализовано. Факт обращения ответчика Олейник Б.П., в Кировский районный суд г. Омска, с жалобой на действия приставов-исполнителей, сам по себе не может быть признан судом, основанием для признания исполнительных действий незаконными, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что на момент совершения, оспариваемых действий, исполнительное производство было приостановлено или прекращено, либо действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

Заявление Олейник Натальей Александровной о признании права собственности на имущество, взыскании его стоимости и убытков, поступило Мировому судье после реализации арестованного имущества. В настоящее время спорное имущество приобретено в собственность третьими лицами по договорам купли-продажи. Сведений о новых собственниках спорного имущества, доказательств, позволяющих признать незаконными сделки по его приобретению, суду не предоставлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Олейник Н.А. следует отказать в иске о признании права собственности на имущество, арестованное 16.08.2007 года, взыскании его стоимости в размере 20890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 726,70 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Олейник Наталье Александровне за себя и в интересах несовершеннолетней Олейник Веры Игоревны к Олейник Ольге Александровне, Олейник Борису Петровичу, ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска о признании права собственности на имущество, арестованное 16.08.2007 года, взыскании стоимости реализованного имущества в размере 20890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 726, 70 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


См. по данному делуИсковое заявление о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

Решение суда о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (требования удовлетворены).


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов