ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда об определении порядка общения, встреч с ребенком

Рекомендуем по данной теме публикациюОпределение порядка общения (встреч) с ребенком. Обзор судебной практики

Образец искаИсковое заявление об определении порядка общения (встреч) с ребенком

Пример искаИсковое заявление об определении порядка общения с ребенком


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 1758

Судья: Владимирова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-3128/09 по кассационной жалобе Б.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года по иску Б.А. к Б.Ю. и встречному иску Б.Ю. к Б.А. о дополнении порядка общения с ребенком.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.Ю. и ее представителя адвоката Калиной И.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчице Б.Ю., указав, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2007 г. ему установлен порядок встреч с дочерью Б.В.. С марта этого года Б.Ю. полностью отказала ему в праве общаться с ребенком по телефону, запрещено общаться с ребенком в детском саду. Он не может получить доверенность на вывоз ребенка за границу. Дочь иногда болеет, но на просьбы увеличить в последующем время пребывания с ребенком, он получает отрицательный ответ.

В ходе рассмотрения дела Б.А. уточнял исковые требования и просил изменить и установить следующий порядок общения с дочерью и участия в ее воспитании:

а) Один раз в месяц - в первые выходные каждого месяца (суббота и воскресенье) с 10 часов 00 мин. субботы до 18 часов 00 мин. воскресенья в Санкт-Петербурге или в границах Ленинградской области РФ.

б) В праздничные дни Новогодних и Рождественских праздников - в течение 10 дней с возможным чередованием встреч Нового года через год по месту жительства отца в г. Смоленске, или по месту совместного отдыха отца с дочерью, а именно: по нечетным годам - с 9 час. 00 мин. 02 января до 19 час. 00 мин. 12 января; - при реализации права совместной встречи Нового года отца и дочери - с 9 час. 00 мин. 30 декабря текущего нечетного года до 19 час. 00 мин. 09 января четного года. При этом обязанность забирать дочь из Санкт-Петербурга перед началом праздников возложить на отца, Б.А., а по истечении срока праздничных дней обязанность забирать дочь из г. Смоленска возложить на мать, Б.Ю.

в) В летний период для совместного отдыха с дочерью - в течение полутора календарных месяцев (45 дней), определяемыми Б.А. с уведомлением Б.Ю.

г) С 2010 года в связи со школьным учебным процессом дочери - в период осенних и весенних каникул по месту жительства отца Б.А. в г. Смоленске. Приобщить суммировано к зимним каникулам и летнему отдыху пропущенные по уважительным причинам дни встреч с ребенком.

Истец также просил также:
Обязать ответчицу разрешить ему общение с дочерью в детском саду, далее - в школе и других общественных местах.
В целях общения с дочерью по телефону разрешить ему приобрести для нее мобильный телефон. Разрешить ему общение с дочерью посредством видеосвязи, сети "Интернет". При этом просил обязать Б.Ю. не препятствовать дочери пользоваться указанными выше видами связи (общения) при помощи оборудования, приобретаемого отцом.
Обязать Б.Ю. выдавать ему доверенность и согласие на вывоз за границу во время совместного с дочерью отдыха.
Обязать Б.Ю. при общении с дочерью по телефону с ним информировать его в отношении дочери.

Ответчица Б.Ю. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Б.А. и просила:

1. Установить место постоянного проживания ребенка Б.В. по месту постоянного проживания с матерью Б.Ю.
2. Обязать Б.А. возвращать дочь по месту ее постоянного проживания в г. Санкт-Петербург после совместно проведенного времени.
3. Предоставить ей право отказывать Б.А. во встречах с ребенком по графику в случае болезни дочери.
4. Предоставить ей право отдыха с дочерью с 1 августа по 31 августа каждого года с правом вывоза за границу.
5. Обязать Б.А. предоставлять ей согласие для вывоза за границу и оформлять необходимые документы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года постановлено, что местом постоянного проживания ребенка Б.В., 14 ноября 2003 года рождения, является место постоянного проживания ее матери - Б.Ю.

Суд установил следующий порядок общения Б.А. с дочерью Б.В.:

Один раз в месяц - в первые выходные каждого месяца (суббота и воскресенье) с 11 часов субботы и до 19 часов воскресенья в Санкт-Петербурге или в границах Ленинградской области РФ с возможностью оставления ребенка в ночное время с отцом в жилом помещении, адрес которого доводится до сведения Б.Ю.

В праздничные дни Новогодних и Рождественских праздников с 10 часов 03 января до 19 часов 08 января каждого года по месту жительства Б.А. в Смоленске.

В летний период предоставить право Б.А. время для совместного отдыха с ребенком с 01 июля по 31 июля каждого года в месте, определяемом Б.А. с уведомлением Б.Ю., Б.Ю. предоставить такое же право с 01 августа по 31 августа.

Суд обязал Б.А. и Б.Ю. предоставлять друг другу согласие для вывоза ребенка за границу и оформлять все необходимые документы, за исключением дней, которые предназначены для встреч ребенка с отцом.

Суд обязал Б.А. по окончании совместно проведенного с ребенком времени возвращать ребенка по месту постоянного проживания ребенка с матерью в Санкт-Петербурге.

Суд постановил: предоставить Б.Ю. право отказывать Б.А. во встречах с ребенком по установленному решением суда графику в случае болезни ребенка, с предоставлением Б.А. подтверждающих медицинских документов.

Б.А. вправе получать информацию о ребенке от Б.Ю.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с Б.А. в пользу Б.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции Б.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований сторон.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2007 года был установлен следующий порядок встреч Б.А. с дочерью Б.В., 14 ноября 2003 года рождения: два раза в месяц в первые и третьи выходные дни (суббота, воскресенье) каждого месяца с 11 час. 00 мин. субботы до 19 часов 00 мин. воскресенья в Санкт-Петербурге с возможностью оставления ребенка в ночное время с отцом в жилом помещении, адрес которого доводится до сведения Б.Ю.; в праздничные дни Новогодних и Рождественских праздников с 03 января по 08 января каждого года по месту жительства Б.А. в г. Смоленске; в летний период совместного отдыха в течение одного календарного месяца (30 дней) с 06 июля по 06 августа каждого года в месте, определяемом Б.А. с уведомлением о месте пребывания Б.Ю. (л.д. 25 - 26).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При рассмотрении данного гражданского дела суд исходил из того обстоятельства, что после вступления в законную силу указанного решения суда о порядке встреч Б.А. с дочерью Б.В., 14 ноября 2003 года рождения, прошло несколько месяцев и каких-либо изменений в жизни сторон и ребенка не произошло, в связи с чем, оснований для существенного изменения ранее установленного судом порядка встреч истца с ребенком, в настоящее время не имеется.

Суд счел возможным удовлетворить требования сторон, которые касаются существенных обстоятельств, связанных с общением отца с ребенком, а также затрагивающих интересы ребенка во время его отдыха с матерью.
Суд не нашел оснований изменять время общения, установленное предыдущим решением суда и привычное для ребенка: с 11 часов субботы до 19 часов воскресенья.
У суда также не имелось оснований для внесения каких-либо изменений в определенный судом порядок проведения Новогодних и Рождественских праздников: с 03 января по 08 января по месту жительства Б.А. в г. Смоленске.
Суд счел возможным удовлетворить требования Б.Ю. и конкретизировать время, которое не указано в решении суда: с 10 часов 03 января до 19 часов 08 января каждого года.
Суд правильно указал в решении, что в интересах ребенка подлежат удовлетворению требования Б.Ю. о предоставлении ей права отказывать Б.А. во встречах с ребенком по установленному графику в случае болезни ребенка при наличии медицинских документов в подтверждение болезни дочери.

Суд не нашел убедительных оснований для удовлетворения требования истца о том, чтобы после его общения с ребенком, ребенка должна забирать его мать - Б.Ю.
Отказывая в части других требований, заявленных Б.А., суд принял во внимание, что на момент вынесения решения суда ребенку полных 5 лет, он ходит в детский сад, в связи с чем, в настоящее время преждевременно определять порядок общения с ребенком в осенние и весенние школьные каникулы, как это просит истец. Определять общение отца с ребенком в детском саду не представляется возможным, поскольку это связано с режимом работы детского сада. Родители ребенка без определения судом какого-либо порядка, беспрепятственно имеют право посещать организованные праздничные утренники в детском саду.
На приобретение мобильного телефона для дочери Б.А. не требуется разрешения в судебном порядке.

Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что определение порядка общения отца с ребенком посредством видеосвязи, сети Интернет в настоящее время не соответствует возрасту ребенка.
Б.А. вправе получать информацию о ребенке от Б.Ю.

Суд правильно указал в решении, что с изменением возраста ребенка и другими объективными обстоятельствами порядок общения с ребенком может быть также изменен.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не ущемляет прав сторон и соответствует интересам ребенка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов