ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 года (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)

Вернуться к оглавлению обзора практики "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Неполнота исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины, малозначительность и иные вопросы. Обзор судебной практики (решения и постановления судов)"


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 12-46/11

Судья Шаров С.И.

Дело N 5-705/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в отношении М., <...>

установил:

Согласно протоколу 78 АА N 2631 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга Ю.А. 13 декабря 2010 года (л.д. 2), водитель М. <...> года в <...>, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. <...> при проезде на парковку <...> по адресу: <...> совершил наезд на препятствие "пожарные трубы", затем совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "Шевроле", г.р.з. <...>, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года (л.д. 28 - 29) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 35 - 39), в которой считает постановление судьи районного суда от 14 октября 2010 года незаконным и необоснованным, т.к. были нарушены нормы процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол 78 АА N 2631 об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ: протокол составлен 23 декабря 2010 года в 12 час. 10 мин. Само административное правонарушение согласно протоколу было совершено <...>, а его, М., объяснение было получено <...>. В материалах дела - протоколе об административном правонарушении, справке по ДТП, протоколе опроса, рапорте, акте N 004, видеозаписи - указано разное время совершения правонарушения. В материалах дела по-разному указана модель автомобиля потерпевшего - "Шевроле", "Шевроле KLAN", "Шевроле Лачети". Из протокола опроса гр. К.Е. следует, что протокол был составлен раньше чем было совершено ДТП. В материалах административного дела указаны разные государственные регистрационные знаки транспортного средства <...>. Экспертиза по данному делу не проводилась (сопоставление автомобиля <...> с автомобилем <...> не проводилось в связи с тем, что собственник автомобиля <...> произвел его ремонт). Считает, что указанное в материалах дела событие, произошедшее 29 октября 2010 года, не является дорожно-транспортным происшествием. А потому просит постановление судьи районного суда от 14 октября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.

Участник ДТП потерпевший К.Е. был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы М. телеграммой, которую он получил лично (л.д. 44, 45), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от К.Е. об отложении слушания дела в суд не поступило. Поскольку потерпевший К.Е. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - М. и материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.Е.

В судебном заседании М. поддержал доводы своей жалобы. Просит суд принять во внимание, что его автомобиль был осмотрен и установлено, что высота автомобиля составляет 2 м 25 см. А потому он, М., никак не мог превысить установленное ограничение - 2,5 м и повредить пожарные трубы.

Проверив материалы дела и выслушав контролера <...> С.А., который пояснил, что 29 октября 2010 года он в составе комиссии принимал участие в составлении акта N 004, в котором были указаны повреждения пожарных труб, жестяного желоба (сбита краска), причиненные автомобилем "Газель", г.н.з. <...> чем <...> был нанесен ущерб в размере 25000 руб., считаю, что постановление судьи районного суда от 15 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Так, в ходе административного расследования не был установлен собственник пожарных труб, которые были повреждены в ходе движения автомобиля, и от него не было получено объяснение.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 2631 (л.д. 6 - 7), и справке о ДТП (л.д. 9), указано, что участниками ДТП 29 октября 2010 года были автомобили "Шевроле KLAN", г.р.н. <...> и автомобиль марки "Газель", номерной знак <...>.

В акте N 004 от 29 октября 2010 года (л.д. 18) также указывается, что повреждения пожарных труб, жестяного желоба были произведены грузовой машиной г.р.з. <...> марки "Газель".

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения ОГИБДД о принимаемых мерах по установлению владельца автомобиля г.р.з. <...> марки "Газель", осмотре данного автомобиля. А потому непонятно почему в дальнейшем все административные материалы составляются в отношении владельца автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. <...>, М. Инспектор по розыску Приморского ОГИБДД Ю.А., проводивший административное расследование, в суд не вызывался.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования потерпевший К.Е. не заявлял ходатайство о приобщении видеозаписи камер наружного наблюдения <...> на которой зафиксировано ДТП, к материалам дела в качестве доказательства по делу. По инициативе сотрудников ОГИБДД изъятие видеозаписи не производилось и к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства она не приобщалась.

Судьей районного суда также было оставлено без внимания, что в административных материалах время совершения правонарушения указано по-разному (л.д. 2, 5, 6, 10, 11, 18).

Судья районного суда, получив административные материалы 13 декабря 2010 года, имел все основания возвратить их в порядке ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся несоответствий и в связи с неполнотой представленных материалов. Однако он этого не сделал, а назначил судебное заседание на 14 декабря 2010 года, вызвав в суд судебной повесткой только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - М. (л.д. 26).

В постановлении судьи от 15 октября 2010 года указано, что потерпевшие - представитель администрации <...> и К.Е. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явились. Однако в деле отсутствуют сведения (судебные повестки, телефонограммы, телеграммы и т.д.) о вызове в районный суд на 14 декабря 2010 года потерпевшего К.Е. и представителя администрации <...> хотя ущерб был причинен <...>.

А потому рассмотрение дела в отсутствие потерпевших без их надлежащего извещения является процессуальным нарушением (ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11, 25.2, 25.4 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в отношении М. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов