ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2009 года (по ст. 12.27 КоАП РФ)

Вернуться к оглавлению обзора практики "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Неполнота исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины, малозначительность и иные вопросы. Обзор судебной практики (решения и постановления судов)"


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 5-698/09

Судья Мочалов Е.К.


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года в отношении П., <...>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-11649-09 23 июля 2009 г. в 17.40 у д. 57 по Выборгской наб. в Санкт-Петербурге водитель П., управляя автомашиной Форд Мондео гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после столкновения с автомашиной Мицубиси Галант гос. номер <...>, место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе П. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что он не оставлял место ДТП. Его автомашина по касательной задела другой автомобиль задним бампером, столкновения он не почувствовал, не услышал и не увидел сигналов, подаваемых другим участником ДТП, а повреждения на своей автомашине заметил только на стоянке.

Повреждения у другой автомашины незначительные, люди в ДТП не пострадали. Суд не учел его раскаяние, признание вины, что он никогда не привлекался к административной ответственности, а автомобиль ему необходим для передвижения по городу, а также для доставки жены в лечебные учреждения.

В ходе рассмотрения жалобы П. и его защитник Савенков Е.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что звуковых и световых сигналов П. никто не подавал, в материалах дела не указан характер повреждений, повреждения в нижней части автомобиля П. не совпадают с повреждениями на левом крыле автомобиля С., которые находятся выше, а точка удара на схеме указана в среднюю часть машины.

Потерпевший С. показал, что после столкновения с автомобилем Форд, сопровождавшегося скрежетом, он стал беспрерывно подавать звуковые и световые сигналы водителю, но тот с места ДПТ уехал, а он записал номер скрывшегося автомобиля. Точкой удара на схеме отображено место, где произошло столкновение. Повреждения на его автомашине находятся в месте соединения бампера с крылом, до указанного столкновения этих повреждений на его автомашине не было.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, свидетельствующие о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд-Мондео и Мицубиси-Галант, факт которого не оспаривается и П., а показания С. об обстоятельствах ДТП, характере столкновения корреспондируются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший С., столкновение сопровождалось скрежетом, он беспрерывно подавал П. звуковые и световые сигналы, что свидетельствует об осведомленности последнего о событии ДТП, место которого он оставил.

При таких обстоятельствах в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов