ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)

Вернуться к оглавлению обзора практики "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Неполнота исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины, малозначительность и иные вопросы. Обзор судебной практики (решения и постановления судов)"


Центральный районный суд г. Омска — 12.05.2010г. Оставление места ДТП.

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск

11 мая 2010 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Н-ы О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н-ы Олега Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 97, Центрального административного округа г. Омска от 20 апреля 2010 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска от 20 апреля 2010 года по делу № 5-873/2010 Н-а О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Как следует из названного постановления, Н-а О.В. 02 апреля 2010 года около 23 часов 10 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О УУ (ранее МТ 5693 транзит), следуя по ул. Завертяева 1 «в» в г. Омске, при движении допустил повреждение заправочного пистолета автозаправочной станции и с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Заявитель Н-а О.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. Его фамилия в постановлении мирового судьи указана неверно. Доказательств того, что он сломал заправочный пистолет, не имеется. Автомобиль произведён в 2000 году, скол на заправочной горловине существует давно, свежих повреждений на машине не имеется. Сложившаяся ситуация не подпадает в категорию дорожно-транспортных происшествий, поскольку произошла на территории АЗС, являющейся прилегающей территорией, а не на дороге.

В судебном заседании Н-а О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы К. М.А. пояснил, что 02.04.2010 г. он совместно с Д. заправлял машины газом. В этот момент на колонку для заправки бензином подъехала машина «Мерседес» зелёного цвета. Заправившись, машина поехала, не убрав заправочный пистолет из бака. К.М.А. побежал за машиной, пытался её остановить, но водитель продолжил движение. К. М.А. хорошо запомнил номер машины и самого водителя. То, что он пытался остановить машину, было видно и на просмотренной видеозаписи с АЗС. При расчёте за бензин, у пассажира «Мерседеса» был какой-то конфликт с кассиром.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Д. А.Б. пояснил, что 02.04.2010 г. он осуществлял заправку автомобиля газом. Видел, что К. М.А. пытался остановить какую-то машину, но та не останавливалась. Позже узнал, что эта машина сломала заправочный пистолет.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина Н-ы О.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В нарушение данных требований Н-а О.В. с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Отрицание вины Н-ой О.В. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Вина Н-ы О.В. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ИДПС (л.д. 4), заявлением Генерального директора ООО «НПК «СГ-2000» (л.д. 5), объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. В своих первоначальных объяснениях Н-а О.В. пояснял, что не видел, вытащил ли его отец после заправки заправочный пистолет из бака, так как сам из машины не выходил.

Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация не подпадает в категорию дорожно-транспортных происшествий, поскольку произошла на территории АЗС, являющейся прилегающей территорией, а не на дороге, суд находит неубедительными.

В соответствии с общими положениями ПДД, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В данном случае, в результате движения транспортного средства был причинён ущерб ООО «НПК «СГ-2000».

Общие положения ПДД рассматривают прилегающую территорию, как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Суд расценивает указание фамилии Н-а О.В. как Н. О.В. как описку, каких-либо сомнений, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи вынесены именно в отношении Н-ы О.В., не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Н-е О.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-873/2010 в отношении Н-ы Олега Владимировича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, внеся уточнение, указав фамилию правонарушителя как Н-а О.В.
Жалобу Н-ы Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу 11.05.2010 г


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов