ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление Нижегородского областного суда от 17 сентября 2009 года (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)

Вернуться к оглавлению обзора практики "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Неполнота исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины, малозначительность и иные вопросы. Обзор судебной практики (решения и постановления судов)"


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 7п-513

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу И. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года о привлечении И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении И. подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода установлено, что 20.01.2009 года около 08 часов 00 минут у дома N <...> И., управляя автомобилем Хонда CR-V, гос. номер <...>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения, в нарушение п. 2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении И. ИР ОГИБДД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 22.01.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 20.01.2009 года около 08 часов 00 минут у дома N <...> водитель И., управляя автомобилем Хонда CR-V, гос. номер <...>, будучи участником ДТП оставил место его совершения в нарушение ПДД (л.д. 2). При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП, в протоколе об административном правонарушении не описано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение этого требования КоАП РФ оставлено без внимания и должной оценки судьей городского суда, рассмотревшим дело.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении И., судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, в отношении И., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, участников ДТП, показания свидетелей и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств пришел к выводу о виновности И., в нарушении п. 2.5 ПДД, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом мирового судьи и судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины И. в совершении административного правонарушения нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений И., его автомобиль, действительно, находился на указанной автостоянке, однако при выезде со стоянки никаких транспортных средств он не задевал. При выезде со стоянки он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, никто ему не посигналил, чтобы он остановился. Со слов И. он даже не предполагал, что стал участником ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с другим транспортным средством, он бы остановился и вызвал ГАИ.

Согласно пояснениям в суде второго участника ДТП П., самого момента столкновения транспортных средств он не видел. Однако утверждает, что вечером около его автомобиля был припаркован именно автомобиль И., т.к. записал номер автомобиля.

Согласно объяснениям свидетеля С.Д.В., имеющимся в деле, он видел, как автомобиль Хонда CR-V, гос. номер <...> при выезде со стоянки задел автомобиль ВАЗ-2110, который принадлежит его знакомому П. и не останавливаясь уехал.

Однако, как видно из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании мирового судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 23) ДТП, свидетелем которого он являлся произошло 22.01.2009 года, что противоречит материалам данного дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода с достоверностью не было установлено время совершения ДТП.

Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление, не было устранено данное противоречие в свидетельских показаниях С.

Оценив, указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что И., действительно, не почувствовал момента столкновения транспортных средств, продолжил свое движение, следовательно умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях И. не установлено.

Кроме того, сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

Из заключения экспертов государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 06.05.2009 года следует, что на автомобиле Хонда CR-V, гос. номер <...> какие-либо следы, характерные для взаимодействия с деталями другого автомобиля отсутствуют.

Кроме того, из решения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что высота расположения повреждений автомобилей Хонда CR-V и ВАЗ-2110 различная, однако к данному факту судья отнесся критически.

При таких обстоятельствах, привлечение И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности И., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Разрешение этих вопросов в порядке административного производства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года о привлечении И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 года - отменить.
Производство по делу прекратить.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов