ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2009г. (по ст. 12.27 КоАП РФ)

Вернуться к оглавлению обзора практики "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Неполнота исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины, малозначительность и иные вопросы. Обзор судебной практики (решения и постановления судов)"


Вступило в законную силу 28.10.2009 года

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2009 года

г.Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Забелина О.В., с участием С.а И.В., его защитника, действующего на основании ордера и представившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а И. В., на постановление мирового судьи судебного участка г. Омска о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Омска С. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из названного постановления, С. И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Хонда, у дома №- по ул.Красный Путь в г.Омске, допустил столкновение с автомобилем Лада – приора, после чего покинул место ДТП.

Заявитель С. И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. После ДТП были соблюдены все формальности: поскольку у автомобиля Лада - приора было повреждено только зеркало, вопрос разрешился без участия сотрудников ГИБДД: он возместил потерпевшему вред, тот претензий к нему не имел, о чем написал расписку. После этого он уехал с места ДТП.

В судебном заседании С. И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, в ходе судебного заседания пояснил, что он на своем автомобиле Хонда, двигался по ул. Красный Путь в сторону ул. Фрунзе в г.Омске. в районе дома №-- по ул. Красный Путь заметил, что, возможно задел передним зеркалом один из движущихся в попутном направлении автомобилей. Остановился, убедился, что предполагаемый автомобиль движется дальше без остановки, и продолжил движение.

Защитник С.а И.В., действующий на основании ордера поддержал жалобу заявителя. Пояснил, что при данных обстоятельствах, при отсутствии вреда здоровью, при наличии незначительного материального ущерба, который возмещен практически сразу, можно говорить об отсутствии в действиях С.а И.В. состава такого правонарушения как оставление места ДТП. Расписку о возмещении ущерба и отсутствии претензий потерпевшего, необходимо посчитать документом, из которого усматривается, что вопрос о ДТП урегулирован на месте.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина С.а И.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно …. сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В нарушение данных требований С. И.В. с места происшествия уехал, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

С. И.В. и его защитник утверждают о том, что имела место ситуация, когда возможно было решить вопрос без участия сотрудников ГИБДД, поскольку претензий потерпевший не имеет, о чем выдал расписку. Однако, опрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что водитель автомобиля Хонда, допустив касание его автомобиля при ДТП, имевшем место на ул. Красный Путь в г.Омске, не остановился, мер к разрешению ситуации на месте не предпринял, поэтому он и вызвал сотрудников ГИБДД. Действительно, претензий к С.у И.В. он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен: зеркало заменено на новое. Однако, расписку, которая обозревалась в судебном заседании, он писал не на месте ДТП, а спустя день или два, потому что необходимо было время для приобретения подходящего зеркала, что не оспаривается С.ым И.В.

В соответствии с 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, подтверждается пояснениями потерпевшего, что на месте ДТП его участниками не произведены указанные выше действия, поэтому не имеется оснований утверждать, что данное происшествие урегулировано на месте без участия сотрудников ГИБДД.

При составлении протокола об административных правонарушениях, при даче объяснений в ГИБДД, С. И.В. признал себя виновным в совершенного данного правонарушения.

Расписка потерпевшего об отсутствии с его стороны претензий к С.у И.В. не может служить доказательством отсутствия вины заявителя в оставлении места ДТП, расписка подтверждает факт ДТП и свидетельствует о возмещении потерпевшему материального вреда.

Данных о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное С.у И.В. является минимальным за данное правонарушение, соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Омска по делу об административном правонарушении в отношении С.а И. В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов