ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Побои - неоднократные удары. Приговор отменен

Подсудимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за к штрафу в размере 20 000 рублей.

Городской суд приговор отменил, а уголовное дело передал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Выводы суда: суд не правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями - нанесение неоднократных ударов. Однако судом установлено, что подсудимый нанес один удар в грудь.


СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-103/2015

Судья: Казаков В.В.

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием
осужденного Б.,
защитника - адвоката Колягина В.В., предоставившего удостоверение N от 30.05.2014 г., ордер N от 09.02.2015 г.,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего - адвоката Задояна Д.С., предоставившего удостоверение N от 30.05.2014 г., ордер N от 10.02.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалоба осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2014 года, которым ФИО ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., работающий председателем ТСН "Куликово Поле", зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против доводов апеллянтов, суд

установил:

Приговором суда Б. признан виновным в том, что около 15 часов 11 ноября 2013 года, находясь возле участка N 121 СТ "Куликово Поле", схватил ФИО6 за куртку и оттолкнул его, после чего, находясь на заборе возле указанного участка, будучи удерживаемым ФИО6, развернулся и умышленно нанес сильный удар ногой в область груди, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, относящееся к легким.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм УПК РФ, вынести новый приговор, которым его оправдать.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что свидетели ФИО25 и ФИО7 не могли видеть, как он нанес удар ногой потерпевшему в грудь, поскольку обзор калитки, на которой он сидел, из окон дачного дома ФИО26 полностью закрыт деревьями. Также забор, ограждающий огород ФИО27 высотой около 2-х метров, что свидетельствует о том, что данные свидетели вообще ничего не видели. Показания потерпевшего противоречат показаниям указанных свидетелей. Так, ФИО6 показал, что Б. полез на забор, ухватился за трубу и якобы ударил его ногой в грудь (удар ногой назад). Б. был обут в кирзовые ботинки или сапоги. Однако на фотографиях, предоставленных ФИО6, видно, что он (Б.) обут в светлые летние туфли. В справке, выданной потерпевшему, указан иной вид диагностики, нежели на самом деле. Не обратил суд внимания на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что подсудимый, никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, напротив, ФИО6 хватал Б. за ноги и пытался стащить с калитки. Акт СМЭ N о наличии у ФИО6 телесных повреждений, составлен в нарушение норм УПК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России N 346н от 12.05.2010 года. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между, якобы, одним ударом ногой в грудь ФИО6 и возникновением у него шести кровоподтеков на левом плече, нанесенным тупым твердым предметом.

На данную апелляционную жалобу представителем потерпевшего ФИО6, адвокатом Задоян Д.С., поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения. Полагает, что апелляционные доводы осужденного являются необоснованными и несостоятельными, а показания свидетелей и установленные судом обстоятельства, искажены в апелляционной жалобе, чтобы ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он считается, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, указанные выше требования закона судом не выполнены.

Осужденный признан виновным в том, что на почве внезапно возникшего конфликта, схватил ФИО6 за куртку и оттолкнул его. Находясь на заборе, будучи удерживаемым ФИО6, развернулся и умышленно нанес сильный удар ногой в область груди, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече.

Свои выводы суд обосновал, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО29 ФИО14, ФИО15 Однако выводы суда не соответствуют показаниям указанных лиц.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что Б. залез на забор, схватился за трубу, ударил его один раз ботинком или кирзовым сапогом. Он отлетел от забора. Его схватил ФИО11 и начал душить. Б. соскочил с забора, схватил за куртку и прижал к забору.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что ФИО17 дрался с Б. ФИО11 схватил ФИО17 за горло. Б. сидел сверху забора и двинул ногой ФИО17 Видела один удар.

Допрошенная в суде свидетель ФИО30 показала, что видела как Б. залез на забор к ФИО13, сидел на сетке, повернулся и ударил ногой ФИО6 Она не видела на чьем заборе сидел Б. - ФИО13 или ФИО18 Б. не сидел на заборе, а висел на нем. ФИО6 не пытался стащить Б. Подошел ФИО11 и стал душить ФИО6 Б. ударил ФИО17 ногой в живот.

Свидетель ФИО14 показала, что Б. сидел на заборе ФИО13 и что-то делал с проводами. Рядом стоял ФИО6 Б. ударил того с ноги в грудь.

ФИО15, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что видела как ФИО11 висит на ФИО6, а перед тем стоит Б. В милиции ФИО6 сказал, что Б. ударил в живот.

Из анализа показаний свидетелей усматривается, что по месту событий и приложения удара, последовательности действий участников конфликта, все свидетели дают разные показания. Однако заявляют, что были очевидцами произошедшего.

Несмотря на существенные противоречия в показаниях указанных лиц, суд противоречия не устранил, оценку с учетом заявленной ими личной неприязни к Б. не дал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По этим основаниям, в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

Согласно материалам уголовного дела, действия Б. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 этого же Кодекса.

Диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями - нанесение неоднократных ударов.

Вместе с тем, суд установил, что Б. ударил ФИО6 в грудь один раз.

Таким образом, суд не правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, из приговора видно, что от удара ногой в область груди у ФИО6 появились кровоподтеки на левом плече.

Однако, в приговоре суд не указал почему он пришел к такому выводу.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевший показал, что до настоящего времени не определился - от чьих действий у него появились кровоподтеки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство. В ходе которого, при доказанности факта удара, необходимо установить мотивы действий сторон, в том числе с учетом поведения потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО31 ФИО32 отменить.
Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.


Вернуться к оглавлению раздела "Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика", в который вошли следующие публикации:

Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Куда обращаться если нанесли побои?
Нанесли побои. Обращаемся в полицию
Причинение легкого вреда здоровью
Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию. Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов