ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Взыскание морального вреда за вред здоровью без приговора суда о виновности

Т. обратилась с иском к Ш. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ответчиком вред здоровью, взыскании материального ущерба в размере затрат на лечение.

Истица указала, что ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос, истица перенесла две операции - по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию.

Судом установлено, что доказательствами в обоснование требований истицы являются: обращение в медучреждение, объяснения истицы в судебном заседании, заключениями эксперта, показаниями свидетелей.

Выводы суда: позиция ответчика о том, что его вина может быть установлена только приговором суда в рамках уголовного дела, не основана на законе и не может быть принята как основание для отмены оспариваемого им решения.

Судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате неправомерных действий прав истца.


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6318/2014

Судья Овчинникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за вред здоровью и взыскании материального вреда в размере ... рублей за лечение удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Т. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Т. обратилась с иском к Ш., предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ответчиком вред здоровью в размере ... рублей, материальный ущерб в размере затрат на лечение в размере ... рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции - по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик с иском не согласился, указал, что 19.12.2011 года истец приняла какие-то психотропные препараты, находилась в неадекватном состоянии, побоев он истцу не наносил. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований и вынесении нового об отказе в иске в полном объеме просит ответчик, полагая, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, так как факт причинения вреда здоровью истца не установлен, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и проведенными истцу операциями. Также ссылается на то, что 19.12.2011 года истец вела себя неадекватно, ответчик выталкивал ее из комнаты, в которой находились дети, в результате чего возможно появились царапины и ссадины, однако не избивал ее и не причинил вреда здоровью. К уголовной ответственности по указанным истцом обстоятельствам он не привлечен, его вина не установлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Истец полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение о необходимости возмещения Т. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений в результате действий Ш. в ходе судебного разбирательства был установлен.

Судом установлено, что 19.12.2011 года Т. около 17.35 обратилась в СНМП ЗАТО Звездный с множественными ушибами мягких тканей тела, лица, указав, что ее избил Ш., аналогичные объяснения истец давала в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что истец в указанный в иске день получила травмы, подтверждается как заключениями эксперта N 4447/11 (22.12.2011 года - 27.01.2012 года), N 1365, дополнительного к 4447/11 (15.11.20213-05.12.2013), так и показаниями свидетелей Ш., Д. Как следует из заключения эксперта N 4447/11 (22.12.2011 года - 27.01.2012 года) у Т. имелись ссадины и кровоподтеки на конечностях, кровоподтек и ссадина на лице, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы (19.11.2011 года), также в заключении указано на необходимость представления дополнительных медицинских документов. Заключением эксперта N 1365, дополнительного к 4447/11 (15.11.20213-05.12.2013), установлено, что помимо ссадины и кровоподтеков на конечностях, кровоподтека и ссадины на лице у Т. имелся перелом костей носа.

Проверив доводы ответчика о том, что указанные травмы были полученные истцом не в результате его действий, а при падении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Изучив материалы дела, позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Так, из объяснений Ш. полученных от него 20.12.2011 года следует, что 19.11.2011 года он и Т. употребляли спиртные напитки, побоев он не наносил, травмы были получены Т. в результате падений; в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе Ш. указал, что травмы могли быть получены истцом, когда он вытолкнуть истца из комнаты, где находились дети. Из показаний свидетелей Ш., Д. следует, что у истца и ответчика конфликтные отношения, 19.11.2011 года между ними также был конфликт. Доводы ответчика об агрессивном поведении истца и том, что он был вынужден обратится в полицию, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку в заключении эксперта N 1365, дополнительного к заключению 4447/11 (15.11.20213-05.12.2013), установлено, что локализация и свойства повреждений истца не характерны для травм, полученных при падении из положения стоя на плоскости, иных доказательств того, что травмы были получены истцом при иных обстоятельствах, чем указано ею в иске - не представлено, судебная коллегия полагает установленным факт получения истцом травм в результате неправомерных действий ответчика.

Позиция ответчика о том, что его вина может быть установлена только приговором суда в рамках уголовного дела, не основана на законе и не может быть принята как основание для отмены оспариваемого им решения. При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на Ш. ответственности за вред, причинный здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате неправомерных действий прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению раздела "Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика", в который вошли следующие публикации:

Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Куда обращаться если нанесли побои?
Нанесли побои. Обращаемся в полицию
Причинение легкого вреда здоровью
Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию. Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов