ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки

Дело № 33-6012/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Кудря Т.Л., Осадчая Е.А.
при секретаре Васиной Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2010г.
дело по кассационной жалобе Красильщикова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Красильщикова А. С. к ООО «Техэксстрой-3» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильщиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Техэксстрой-3» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 05 февраля 2010 года в помещении цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. ..., он подвергся нападению собаки, получил несколько укусов левой ноги выше колена. В связи с полученной травмой он вынужден был обратиться в МУЗ «Городская поликлиника № 1». Им было подано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получил. ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией указанного административного здания, в его обязанности входит управление и обслуживание домом, прилегающих территорий, обеспечение безопасности эксплуатации и поддержания порядка в здании, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком будет являться именно ООО «Техэксстрой-3». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины 600 рублей.

Представитель истца Отрохова О.Б. требования поддержала.

Представитель ответчика Винникова Н.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что в состав площадей, обслуживаемых организацией, цокольный этаж не входит. В указанный период производились ремонтные работы в цокольном этаже работниками третьих лиц. Собственником указанных помещений ответчик не является. Собаки у ответчика не имеется, прикорм собак работники общества не осуществляют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Красильщиков А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка изложенным в исковом заявлении доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав Красильщикова А.С. и его представителя Колосову В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Техэксстрой-3» Винниковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ... ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что предъявление настоящего иска мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по охране помещений цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. ..., в результате чего 05 февраля 2010 года он в названном помещении подвергся нападению собаки и получил укусы левой ноги.

Обязательство ответчика истец квалифицирует как обязательство вследствие причинения вреда, ссылаясь на положения ст. ст. 8 (пп. 6 п. 1), 307 (п. 1), 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что поскольку ООО «Техстрой-3» не является собственником и арендатором помещений в названном здании, охрану данных помещений не осуществляет, какие-либо ремонтные работы в помещениях не производит, то оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. К иным лицам исковые требования истцом не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца; в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявляемому иску.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ООО «Техэксстрой-3», данных в судебном заседании суда второй инстанции следует, что ООО «Техэксстрой-3» является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Пушкина д.№ ... и по заданию которой осуществляется охрана этого здания и прилегающей к нему территории.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что под оказанием услуги понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). Они зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и опубликованы в "Российской газете" 23.10.2003 за N 214.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений в указанном здании являются: ООО «Каменщик», Скоробогатова А.Л., ООО «АДЦ-Офис», ООО Строительная компания «Домус», Султанова Г.В., ООО «Новые технологии 21», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис», Государственное учреждение – Омское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, Перкин К.А., ООО «Трубопроводстрой», Цуприк Л.В., Цемент Б.Б., ООО «Евроблокстрой», ООО «Стройцентр», Любакова Т.В., Спивакова О.Ю., Кугушева А.Н., Маслова Л.В., Ахцигер М.В., ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа», Оссовский Д.А., Игонин С.А., Басалыко А.И., Теплова Л.А., ЗАО «Баланс-Оптима», Тукало В.Г., ООО «СП-Монтаж», Лозгачев М.И., Долгопятова И.Г., Кафлевская А.А., ООО «Связьинтех», ЗАО «Резон-О», Редько Е.С., Спивакова О.Ю., Завражнова Т.М., Казадаев А.А. (л.д.21-57).

Таким образом, без исследования договора управления спорным домом, заключенного указанными собственниками помещений с ООО «Техэксстрой-3», предусматривающим в числе прочих условий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень оказываемых услуг и работ, вывод суда о том, что ООО «Техэксстрой-3» является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Во исполнение возложенных на данное общество обязанностей ООО «Техэксстрой-3» заключен договор 28 февраля 2010 с ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» и дополнительное соглашение №6 к договору возмездного оказания услуг №ККМС/04-03-09/03 от 04 марта 2009 года, согласно которому ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» осуществляет уборку помещений здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. ***, находящихся в пользовании у собственников данных помещений и арендаторов.

Также заключен договор 01 февраля 2009 года с ООО «Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны – 2008», согласно которому последнее приняло обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. ... (л.д. 79-81).

Из предположений истца следует, что укусившая его собака принадлежит работникам охранной организации.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на собственнике.

Кроме того, учитывая, что домашние животные, оказавшиеся без надзора, могут погибнуть без пропитания или представлять собой опасность для окружающих, закон (ст. ст. 230 - 232 ГК) устанавливает специальные правила приобретения права собственности на безнадзорных домашних животных. Лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязано возвратить его собственнику, а если собственник неизвестен, в течение 3 дней с момента задержания сообщить об этом в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Если в течение 6 месяцев с момента такого заявления собственник не будет обнаружен, то лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает на него право собственности.

В п. 3 ст. 230 подчеркнута обязанность лиц, у которых находится животное, надлежаще его содержать. При наличии вины в любой форме лицо отвечает за действия животного, находящегося у него на содержании и в пользовании, поскольку обязано было обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, суд не привлек к участию в деле ООО «Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны – 2008» и не выяснил, имеется ли у них собака.

Ссылку суда на то, что истец настаивал на своих требованиях именно к ООО «Техэксстрой-3», нельзя признать состоятельной.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика требуется в том случае, когда истец предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному иску.

Вместе с тем, бесспорных доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Указание суда о том, что на ответчике не лежала функция охраны здания и обеспечения на его территории надлежащего порядка, сделано без изучения текста договора собственников помещений с обслуживающей организацией, в связи с чем не основано на материалах дела и является преждевременным.

Кроме того, в случае, если истец не согласен на замену ответчика, об этом должна быть сделана запись в протоколе судебного заседания либо в протоколе совершения процессуальных действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако такая запись в протоколе отсутствует.

Собака могла также принадлежать кому-нибудь из собственников здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. ..., что должен был выяснить суд и указать в мотивировочной части решения.

Согласно части 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что без участия всех участников общей собственности невозможно разрешить иск, судом не были привлечены к участию в деле все собственники помещений дома.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Согласно ст. ... ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд не отразил в решении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда на основании п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, опросить собственников и иных свидетелей, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В зависимости от установленного по делу, постановить решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

См. документы по данному делу:

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки в помещении

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки

Кассационное определение Омского областного суда от 02 февраля 2011 года


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов