Дело № 33- 605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Знаменщикове В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Техэксстрой-3» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» в пользу Красильщикова А.С. 18 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильщиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техэксстрой-3» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2010г. в помещении цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П., д. , он подвергся нападению собаки, получил несколько укусов левой ноги выше колена. В связи с полученной травмой он вынужден был обратиться в МУЗ «Городская поликлиника № 1». Им было подано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба, но ответа не получил. ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией указанного административного здания, в его обязанности входит управление и обслуживание домом, прилегающих территорий, обеспечение безопасности эксплуатации и поддержания порядка в здании, в связи, с чем считает, что надлежащим ответчиком будет являться именно ООО «Техэксстрой-3». Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании Красильщиков А.С., его представитель Отрохова О.Б. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Техэксстрой-3» Винникова Н.В. иск не признала, пояснила, что ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. , д. Собаки у ответчика не имеется, прикорм собак работники общества не осуществляют.

Представитель ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» Соловьев Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что работники центра не содержат собак. Ответственность по возмещению вреда истцу должно нести ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны-2008», который по договору осуществлял охрану здания.

Представитель ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны-2008» Матюшина Г.С. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что общество осуществляет охрану дома по ул. П. в г. Омске. Охрана производится без использования собак. Согласно условиям договора, заключенным с управляющей компанией, ЧОП осуществляет только пропускной режим в задание и внутриобъектную охрану.

Ответчики ООО «Каменщик», Скоробогатова А.Л., ООО «АДЦ-Офис», ООО Строительная компания «Домус», Султанова Г.В., ООО «Новые технологии 21», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис», Государственное учреждение Омское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, Перкин К.А., ООО «Трубопроводстрой», Цуприк Л.В., Цемент Б.Б., ООО «Евроблокстрой», ООО «Стройцентр», Любакова Т.В., Спивакова О.Ю., Кугушева А.Н., Маслова Л.В., Ахцигер М.В., ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа», Оссовский Д.А., Игонин С.А., Басалыко А.И., Теплова Л.А., ЗАО «Баланс-Оптима», Тукало В.Г., ООО «СП- Монтаж», Лозгачев М.И., Долгопятова И.Г., Кафлевская А.А., ООО «Связьинтех», ЗАО «Резон-О», Редько Е.С., Спивакова О.Ю., Завражнова Т.М., Казадаев А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Техэксстрой-3» просит решение суда отменить. Ссылается на недоказанность причинения Красильщикову А.С. вреда при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Указывает на то, что поврежденные брюки непосредственно в судебном заседании не исследовались. Считает, что истцом также не доказана противоправность действий (бездействия) ООО «Техэксстрой-3», а также причинно-следственная связь.

В возражениях на кассационную жалобу Красильщиков А.С. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Техэксстрой-3» Долгушина Ю.Л., поддержавшего жалобу, Красильщикова А.С., его представителя Отрохову О.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.02.2010г. Красильщиков А.С. в цокольном этаже офисного здания по ул. П., в г. Омске был укушен безнадзорной собакой, вследствие чего был причинен вред его здоровью, а также имущественный вред.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованность выводов суда подтверждается, в том числе, заявлением истца на имя директора ООО «Техэксстрой-3» Долгушина Ю.Л. от 05.02.2010г., на котором стоит отметка о получении с подписью «Долгушин».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда кассационной инстанции Долгушин Ю.Л. подтвердил факт обращения к нему в феврале 2010 года Красильщикова А.С. по поводу нападения на него собаки. Указал, что он оказал Красильщикову А.С. медицинскую помощь.

Суд также установил, что истец по поводу укуса собакой обращался за медицинской помощью, проведено лечение в виде вакцинации.

Из изложенного усматривается факт причинения вреда здоровью Красильщикова А.С., который возник вследствие укуса собакой, и, как следствие, причинение морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и определил размер компенсации в сумме 3000 руб.

Обстоятельство и размер причинения имущественного вреда вследствие повреждения собакой костюма, в котором находился истец, следует из представленных в материалы дела фотографий костюма, товарной накладной и чека от 29.08.2009г.

Доказательств, опровергающих причинение вреда истцу при изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба в сумме 15 000 руб., в материалы дела не представлено.

Правовые основания для возмещения имущественного вреда следуют из статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалоб о необходимости непосредственного исследования и осмотра поврежденных брюк в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку из представленных фотографий усматривается повреждение брюк, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным истцом.

Представленные фотографии в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам и являются допустимыми.

Ссылки в жалобе на результаты устного опроса кассатором охранников ООО Частного охранного предприятия «Центр вооруженной охраны-2008», продавца магазина «Канцелярские товары», а также иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались.

Исходя из требований ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ доказательства по делу должны быть исследованы в судебном заседании.

Директор ООО «Техэксстрой-3» Долгушин Ю.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал что ему судом разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно взыскал имущественный вред и компенсацию морального вреда с ООО «Техэкксстрой-3», на привлечение к ответственности которого настаивал Красильщиков А.С.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией в названном здании в соответствии с заключенными между ним и собственниками, арендаторами договорами содержания и эксплуатации здания.

С учетом принятых обществом обязательств оно должно были исполнять обязанности по содержанию общего имущества здания в соответствии с требованиями законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В дополнение к изложенному, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ООО «АДЦ-Офис» является собственником цокольных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. П.

01.01.2010г. между ООО «АДЦ-Офис» и ООО «Техэксстрой-3» заключен договор на содержание и эксплуатацию данного здания.

В целях охраны здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П., , ООО «Техэксстрой-3» (заказчик) заключило договор на оказание услуг с ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны – 2008» (исполнитель).

Предметом договора являются услуги по охране объекта заказчика.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора, исполнитель во время дежурства обязался не пропускать на территорию охраняемого объекта лиц без специального разрешения, обеспечить охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

Согласно ст. 57 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ (ред. от 05.05.2010) "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" одним из видов административных правонарушений является, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных.

Из изложенного следует, что ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны – 2008» должно было препятствовать проникновению на территорию охраняемого объекта беспризорных животных, либо животных, содержащихся ненадлежащим образом (без поводка).

Вместе с тем, согласно п. 4.1 заказчик обязался осуществлять совместно с исполнителем периодические (не реже одного раза в год) обследования объекта с целью определения степени их защищенности от противоправных посягательств, содействовать исполнителю в выполнении им своих обязательств, а также в совершенствовании организации охраны объекта.

Исполняя обязанности в соответствии с условиями договора, ООО «Техэксстрой-3» следовало с учетом того, что в цокольном помещении здания начал оказывать услуги гражданами магазин, работает офисное помещение, включить помещение в перечень объектов, подлежащих охране, исключив свободный доступ посторонних лиц в помещение, то есть совершенствовать организацию охраны обслуживаемого объекта.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании компенсации причиненного Красильщикову С.А. вреда именно с ООО «Техэксстрой-3».

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решении суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техэксстрой-3» – без удовлетворения.

См. все документы по данному делу:

• Исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки
• Кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда от 04.08.2010 об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки
• Кассационное определение Омского областного суда от 22.09.2010 года (постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд)
• Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2010 года (при новом рассмотрении постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в польщу истца 18 600 рублей)
• Кассационное определение Омского областного суда от 02.02.2011 года (постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2010 года оставить без изменения)
• Частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда от 05.05.2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (тогда как расходы составили 25000 рублей)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.