Дело № 33-599/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,
судей Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А.
секретаря Гончаровой Н.В.

3 июня 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ОСАО «И» и представителя истца Щ. – Ш. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требований Щ. к ОСАО «И», С. о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «И» в пользу Щ. страховое возмещение в размере 26 830 руб., неустойку в размере 3 762 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 78 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 600 руб., а всего 32 210 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щ. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 3 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика С. и его представителя – А., считавших решение суда законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. предъявила в суде иск к ОСАО «И» (далее - страховая компания), С. о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 октября 2009 года на 28 км трассы Морпорт - Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Витц» под ее управлением, автомобилем «Тойота Королла», под управлением С. и автомобилем «Мицубиси Паджеро», под управлением Г.

ДТП произошло по вине водителя С., чья ответственность застрахована в страховой компании.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Витц», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 129 800 руб. Также истцом понесены расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб., по оценке величины причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по отправке телеграмм в размере 364 руб. 20 коп., по хранению транспортного средства на платной стоянке в сумме 5 600 руб.

10 декабря 2009 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 250 руб. на основании проведенной страховой компанией оценки, с которой истец не согласен, поскольку в ней не учтены скрытые дефекты. В связи с чем, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере разницы между фактически причиненными истцу убытками и выплаченной страховой компанией суммой: 129 800 руб. + 5 000 руб. + 2 500 руб. + 364 руб. 20 коп. + 5 600 руб. – 114 250 руб. = 29 014 руб. 20 коп., а также взыскать со страховой компании неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 14 ноября по 9 декабря 2009 года в размере 5 269 руб. 16 коп.

Кроме того, истцу причинены убытки, вызванные утратой ежемесячной оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного 1 сентября 2009 года с некоммерческим партнерством «Юридическое агентство «К», в размере 330 000 руб., которые просила взыскать с ответчика С.

В судебном заседании Щ. не участвовала. Ее представитель Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив период взыскания со страховой компании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения: с 14 октября 2009 года по 9 декабря 2009 года, а также просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 242 руб. и платы за составление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

Страховая компания представителя в суд не правила.

Ответчик С., не оспаривая свою вину в ДТП, иск не признал. Его представитель А. требование истца о взыскании с С. упущенной выгоды по договору аренды автомобиля полагала необоснованным.

Третье лицо Г. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «И», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 26 830 руб. отменить и принять новое решение. Указывает, что суд неверно применил положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 26 830 руб., что с учетом ранее выплаченной истцу суммы 114 250 руб., превысит на 21 080 руб. максимальную сумму страхового возмещения - 120 000 руб., подлежащую уплате при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

В кассационной жалобе представитель истца Щ. – Ш., указывая на нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика С. упущенной выгоды по договору аренды автомобиля в размере 330 000 руб. и в части уменьшения суммы неустойки, взысканной со страховой компании, за задержку выплаты страхового возмещения. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков истца в виде неполученного ею дополнительного дохода от сдачи в аренду своего транспортного средства по договору с некоммерческим партнерством «Юридическое агентство «К» в размере 330 000 руб., поскольку заключенный между истцом и юридическим лицом договор аренды никем не оспорен, доказательств его неисполнения в судебное заседание представлено не было. Также необоснованно суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании с 5 269 руб. до 3 762 руб., ошибочно взяв за основу для расчета неустойки сумму 114 250 руб., тогда как из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что расчет неустойки должен производиться исходя из максимального размера страховой суммы по виду возмещения, в данном случае из 160 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2009 года на 28 км трассы Морпорт-Аэропорт водитель С., застраховавший свою ответственность в страховой компании, управляя автомобилем «Тойота Королла», превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц»», под управлением истца. От удара автомобиль истца отбросило вперед на автомобиль «Мицубиси Паджеро», под управлением Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб в сумме 129 800 руб.

Свою вину в ДТП С. не отрицал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Щ., С. и Г. произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корола» С., связи с чем, возмещение причиненного истцу реального ущерба должно производиться за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд руководствовался п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей размер возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим не более 160 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников ДТП за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб.

Другие потерпевшие, обратившиеся к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы страховой компании о том, что суд, взыскав с нее сумму страхового возмещения в размере 26 830 руб., превысил лимит ответственности страховой выплаты на 21 080 руб., является обоснованным, а решение в данной части незаконным.

Учитывая, что страховая компания добровольно выплатила истцу как потерпевшему 114 250 руб., с данного ответчика в пользу Щ. подлежит взысканию сумма: 120 000 руб. – 114 250 руб. = 5 750 руб.

Также подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, составит сумму 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что Щ. предъявила требования о возмещении имущественного вреда только к страховой компании, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения истцу надлежит отказать.

При разрешении иных требований истца судом первой инстанции было установлено, что 14 октября 2009 года Щ. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было перечислено ей только 10 декабря 2009 года в размере 114 250 руб.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2009 года по 9 декабря 2009 года исходя из суммы 114 250 руб., которую страховая компания должна была выплатить после проведения своей оценки.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из максимального размера страхового возмещения 160 000 руб. несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма, с которой исчисляется неустойка (пеня), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего своевременно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика С. в пользу истца убытков в виде неполученного дохода от сдачи транспортного средства в аренду некоммерческому партнерству «Юридическое агентство «К», суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими правовыми нормами ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды, которые бы с достоверностью подтвердили, что в период действия этого договора истец получила бы доход в сумме 330 000 руб., в связи с чем, обоснованно отказал истцу в иске в указанной части.

Выводы суда по названному исковому требованию мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что договор аренды не признан ничтожным, никем не оспорен, в связи с чем, у суда не было оснований признавать его незаключенным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения в указанной части не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2010 года изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ОСАО «И» в пользу Щ. страховое возмещение в размере 5 750 руб., неустойку в размере 3 762 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 600 руб., а всего 10 512 руб. 63 коп.»
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика