Неустойка за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ

К. не выплачивал алименты в полном объеме, в результате чего по вине К. образовалась задолженность по алиментным платежам, при наличии которой виновное лицо на основании ст. 115 СК РФ обязано уплатить получателю алиментов неустойку.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с К. сумму неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что правила о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к законной неустойке применены быть не могут.

Однако Президиум городского суда не соглаился с такими выводами, указав, что величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

См. статью "Ответственность за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 СК РФ)" в обзоре "Взыскание алиментов на ребенка, супруга, родителей. Судебная практика"

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 44г-167/10

Судья 1-ой инстанции: Картузова О.В.
Судья 2-ой инстанции: Рубцова Н.В.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума Егоровой О.А.
и членов президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску К. к К. о взыскании неустойки за невыплаченные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика К. на решение мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года,

установил:

К. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неустойки за невыплаченные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 марта 2010 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с К. в пользу К. неустойку за невыплату алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего сына К., в размере 4.092.148,15 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 08 сентября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика К. - П. и А., представителя истца К. - И., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что К. и К. состояли в браке; решением Ноябрьского городского суда Тюменской области от 22 февраля 1999 года брак между К. и К. прекращен; несовершеннолетний К., ... года рождения, является сыном К. и К.; судебным приказом Ноябрьского городского суда Тюменской области от 30 марта 1999 года с К. в пользу К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего К. в размере 1/4 части всех видов заработка К., ежемесячно, начиная с 26 марта 1999 года до совершеннолетия ребенка; в июне 2005 года К. изменил место работы; в период с июля 2005 года по апрель 2008 года К. уплачивались в пользу К. алименты на содержание несовершеннолетнего К. в твердой денежной сумме в размере 4595 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городе Москве от 13 апреля 2007 года на основании исполнительного документа (судебного приказа Ноябрьского городского суда Тюменской области от 30 марта 1999 года) возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу К. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка К. на содержание несовершеннолетнего К.; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве от 02 апреля 2008 года определена задолженность К. перед К. по уплате алиментов на несовершеннолетнего К.А. в размере 1.645.201,14 рублей за период с июня 2005 года по апрель 2008 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве от 02 апреля 2008 года обращено взыскание на заработную плату К.; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве от 02 апреля 2008 года исполнительное производство в отношении К. окончено; задолженность по алиментам на основании судебного приказа Ноябрьского городского суда Тюменской области от 30 марта 1999 года погашалась К. частями; окончательно задолженность по алиментам погашена 23 января 2010 года на оставшуюся сумму 1.026.448,07 рублей; К. также является отцом несовершеннолетних К., ... года рождения, и К., ... года рождения; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 16 апреля 2008 года с К. в пользу К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних К. и К. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 апреля 2008 года и до совершеннолетия детей; решением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2008 года постановлено взыскивать с К. в пользу К. алименты на содержание сына К., ... рождения, в размере 1/6 части со всех видов заработка и(или) иного дохода, ежемесячно, со дня вступления решения суда в законную силу и до его совершеннолетия; указанное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2008 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве от 29 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2008 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве от 25 декабря 2009 года определена задолженность по алиментам К. в пользу К. на содержание сына К. по состоянию на 24 декабря 2009 года в сумме 1.026.448,07 рублей; в ходе совершения исполнительных действий задолженность по алиментам К. была погашена, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве от 29 января 2010 года исполнительное производство окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, К. поставила перед судом вопрос о взыскании с К. неустойки за невыплату алиментов в надлежащем размере в период с июля 2005 года по апрель 2008 года и до полного погашения задолженности (23 января 2010 года).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что К. должен был уплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу К. на содержание их несовершеннолетнего ребенка К. на основании судебного приказа Ноябрьского городского суда Тюменской области от 30 марта 1999 года, однако, в указанный период алименты выплачивались К. не в размере 1/4 части от всех видов его заработка и иного дохода, а в твердой денежной сумме, в результате чего по вине К. образовалась задолженность по алиментным платежам, при наличии которой виновное лицо на основании ст. 115 СК РФ обязано уплатить получателю алиментов неустойку.

При таких данных, суд взыскал с К. в пользу К. сумму неустойки в размере 4.092.148,15 рублей за период с июля 2005 года по 22 января 2010 года, а также расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10.000 рублей.

Одновременно, суд не нашел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что правила о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к законной неустойке применены быть не могут; поскольку размер неустойки по алиментам прямо установлен законом (ст. 115 СК РФ), постольку уменьшению он не подлежит; в случае, если бы размер неустойки по алиментам был бы увеличен соглашением сторон, то его уменьшение было бы возможно только до уровня неустойки, определенного законом.

Между тем, подобные суждения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерными признаны быть не могут, так как величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями ст. 115 СК РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Изложенное суд при рассмотрении настоящего дела не учел и вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства почти в три раза, последствиям нарушения обязательства по существу не выяснял, одновременно, отклонив доводы стороны ответчика о том, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети от другого брака, неработающая супруга и престарелые родители, один из которых является инвалидом второй группы, на основании явно неправомерного мотива о том, что размер неустойки по алиментам установлен законом и потому не подлежит уменьшению, а равно не приняв во внимание то, что решением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2008 года размер алиментов, взыскиваемых с К. в пользу К. на содержание несовершеннолетнего К., установлен в размере, прямо определенном в законе (ст. 81 СК РФ), и дополнительно снижен судом не был.

Тем самым, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены неправильно, а решение суда постановлено с грубым нарушением приведенных норм материального права, а равно с существенным нарушением требований ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.

При таких данных, решение мирового судьи законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330, 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика К.

При таких данных, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы.