ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда об установлении границ земельного участка

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истца Ф.,
Омская область, Одесский район,
с. ......, ул. ......, ...., кв. ...;

Ответчик: МУ «Земельный кадастровый отдел
по Одесскому району Омской области»,
Омская область, Одесский район,
с. Одесское, ул. Ленина, 41;

Третьи лица: Ш.,
Омская область, Одесский район
С. ......, ул. ......, д. ...;

К.,
Омская область, Одесский район
с. ......., ул. ......., д. ... , кв. ...;

Администрация Одесского сельского поселения,
Омская область, Одесский район
с. Одесское, ул. Ленина, 24

Кассационная жалоба на решение суда
об установлении границ земельного участка

Решением Одесского районного суда Омской области от ...10.2009г. по иску Ф. к Муниципальному учреждению «Земельный кадастровый отдел по Одесскому району Омской области» о восстановлении границ земельного участка, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Обязать МУ «Земельный кадастровый отдел по Одесскому району Омской области» установить границы земельного участка расположенного по адресу: Омская область Одесский район с. ....., ул. ....., д. ... кв. ... по фактически занимаемой Ф. площади земельного участка 488,5 кв.м.

Взыскать с МУ «Земельный кадастровый отдел по Одесскому району Омской области» в пользу Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.

В остальной части иска отказать».

С решением суда в части отказа в требовании об установлении границы земельного участка в пределах 600 кв.м. не согласна. Считаю, решение в данной части необоснованно по следующим основаниям.

1. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

В решении суда указано:

«..Доводы истицы, что на основании решения Исполнительного комитета Одесского сельского Совета от 08.05.1981г., под строительство двухквартирного жилого дома было отведено 0,12 га, а поэтому ей должны установить границу земельного участка на площади 600 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку Ф. не предоставлен акт отвода земельного участка».

В соответствии со ст. 75 Земельного кодекса РСФСР, земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.

Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

На основании Решения Исполнительного комитета Одесского сельского совета народных депутатов от 08.05.1981г. № 285, Одесскому РО СХТ под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Одесский район, с. ..., ул. ...., ..., был выделен земельный участок площадью 0,12 га.

Земельный участок 0,12 га предполагалось использовать между владельцами квартир в равных долях: по 600 кв.м. владельцу каждой квартиры двухквартирного дома.

Согласно справке Администрации Одесского района Омской области, был выдан акт отвода земельного участка площадью 0,12 га. В настоящее время акт отвода утерян.

Таким образом, при выделении земельного участка площадью 0,12 га для строительства двухквартирного жилого дома, границы земельного участка устанавливались, акт отвода земельного участка выдавался. Поскольку данные документы, в частности акт отвода земельного участка, по действовавшему законодательству на руки истице не выдавались, они подлежали хранению в местной администрации.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд не истребовал документы, связанные с выделением в 1981 году спорного земельного участка из администрации Одесского района Омской области.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве, ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР.

На основании указанных норм права собственники квартир жилого дома по адресу: Омская область, Одесский район, с. ...., ул. ...., д. ..., в том числе и истец ...., как собственник квартиры № ..., приобрели право пользования земельным участком площадью 0,12 га – по 600 кв.м. земельного участка каждый.

Возникшее право на земельный участок могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Оснований для прекращения права пользования истцом частью земельного участка, а также оснований для уменьшения размера земельного участка судом не установлено.

Суд также ссылается на показания третьего лица Ш. и свидетеля Г., которые указывают, что площадь земельных участков, занимаемая как ими, так и Ф. с 1984 года по настоящее время нисколько не изменилась. Суд указывает, что данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истицей Ф.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактический размер земельного участка, предоставленного истцу, в настоящее время составляет 488,5 кв.м. Истец как раз и оспаривала существующие границы земельного участка, указывая, что размер ее земельного участка уменьшился по сравнению с изначально предоставленным, и данное уменьшение произошло за счет увеличения смежного земельного участка Ш.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение данной нормы суд основывает свои выводы об изменении либо неизменности границ и площади земельных участков только лишь показаниями свидетеля, который также пояснил, что по данному адресу не проживает, а также показаниями третьего лица Ш.

Судом не исследованы доводы истца и им не дана оценка, о том, что именно Ш. увеличил размер своего земельного участка за счет участка истца.

Судом не истребованы и в судебном заседании не исследовались документы, на основании которых третье лицо Ш. пользуется своим земельным участком, размер земельного участка, выделенного (если такое выделение имело место) Ш., размер земельного участка, занимаемого Ш. в настоящий момент.

2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также состав лиц, участвующих в деле, поскольку при данных пояснениях сторон и исковых требованиях, Ш. не привлечен в качестве ответчика по делу.

Таким образом, считаю, что нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Одесского районного суда от ...10.2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

1. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Ф. ___________ 21.10.2009г.


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов