• См обзор: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"

Судья: Мельникова В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
При секретаре Фирсовой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «О Банк» и ООО «Э» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли продажи №ЯГ-01-01 аппарата «Кирби», заключенный между К В.Н. и ООО «Э» 16 января 2010 года.
Взыскать с ООО «Э» в пользу К В.Н. – 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы по делу за участие
адвоката 4000руб, консультацию психолога 300 руб, за экспертное исследование 1458 руб 48 коп.
Обязать К В.Н. передать, а ООО «Э» принять аппарат «Кирби» с набором стандартных насадок.
Расторгнуть договор потребительского кредита №2372126.., заключенный между К В.Н. и ОАО «О Банк» 17 января 2010 года.
Взыскать с ООО «Э» в доход государства штраф в сумме 64000 руб. и госпошлину 3960 руб
В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей ОАО «О Банк» - Ж К.В., ООО «Э» - З А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы К В.Н. и ее представителя адвоката Масленковой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Э», ОАО «О Банк» о расторжении договора №ЯГ-01-.. купли-продажи аппарата «Кирби» от 16 января 2010 года и договора товарного кредита № 2372126.. от 17.01.2010 года, взыскании с ООО «Э» суммы первоначального взноса 10000 руб, об обязании общества принять от нее аппарат, взыскании компенсацию морального вреда 10000 руб. и штрафа с ответчиков в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскании понесенных ею расходов по делу за услуги адвоката 6500 руб, консультацию психолога 300 руб, заключение эксперта 1458руб48коп, ссылаясь на то, что договора были заключены ею в состоянии заблуждения в связи с не предоставлением ответчиком полной информации о цене товара , о размере банковского процента на сумму предоставленного кредита, что ей был продан демонстрационный, бывший в употреблении товар, о чем свидетельствует внешний вид аппарата, помятая и разорванная упаковка, потертая инструкция.

Указала также, что продавец не провел с ней инструктаж по пользованию товаром. Денег от банка она не получала, в заявлении о предоставлении кредита стоимость аппарата указана 92640 руб, в договоре цена товара указана 128000руб., нет однозначного понимания кредитной ставки, в п. 13 указана процентная ставка 36,9%, полная стоимость кредита 43,83% годовых, по банковской карте 61,65% годовых, информации о разнице процентных ставок она не получила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационных жалобах ООО «Э» и ОАО «О Банк» просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает оно подлежит изменению в части определения размера штрафа и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «Э».

Судом установлено, что 16 января 2010 года между истицей и ООО «Э» в лице его представителя Я Г.А. был заключен договор купли продажи аппарата «Кирби» стоимостью 128000 руб,в соответствии с п. 4 договора истица при подписании договора оплачивает за товар 10000 руб,а оставшуюся сумму 118000руб погашает ежемесячно равными долями в течении 24 месяцев по 4918 руб начиная с 17.02.2010 года.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец в соответствии с п.14 договора вправе потребовать полной оплаты товара и уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

Установлено, что 17 января 2010 года от имени К В.Н. оформлено заявление на получение потребительского кредита в сумме 82640 руб под процентную ставку 36,9% сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом 4920 руб.

Из п. 13 заявления следует, что полная стоимость кредита 43,83 %, со страхованием жизни и здоровья клиента. Истице был предоставлен график платежей, в котором стоимость товара указана 92640 руб и указаны штрафные санкции за пропуск платежей, за второй пропуск 300 руб,за третий - 900 руб.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан представить потребителю информацию о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора кредитная организация в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из заключенных истицей договоров следует, что предоставленная ей информация различна как в части стоимости товара, так и по условиям погашения кредита, ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Так в договоре от 16.01.2010 года цена товара составляет 128000 руб., за просрочку оплаты предусмотрена yплата процентов 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в заявлении на получение кредита п. 15 и графике платежей стоимость товара указана 92 640 руб, процентная ставка указана 36,9%, в заявлении на получение потребительского кредита указана полная стоимость кредита 43,83% годовых, по поводу которой истице никакая информация не предоставлена.

В судебном заседании свидетель Б Е.Ю, работающая в ООО «Э» и которая оформляла кредит от имени банка не могла пояснить суду, что означает полная стоимость кредита 43,83% годовых, указала, что эта ставка применяется при просрочке платежа.

Однако, как следует из графика платежей за просрочку платежа предусмотрены штрафы в сумме 300 и 900 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Судом установлено, что истице не был предоставлен сертификат соответствия аппарата требованиям нормативных документов, ГОСТ, что подтвердил в суде свидетель Я Г.В.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из акта экспертизы (л.д.54), выданного 3 марта 2010 года автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» следует, что принадлежности аппарата находились в коробках из гофрокартона, внутренняя и внешняя поверхность коробок имеет многочисленные потертости и замятины, на местах сопряжения насадок и принадлежностей имеются потертости и царапины, вызванные неоднократным соединением, на внутренних поверхностях насадок имеются грязе-пылевые отложения, потертости и загрязнения верха ткани внешнего постоянного мешка, имеются потертости и царапины на внешней соединительной поверхности выхлопного патрубка, вызванные неоднократным присоединением принадлежностей, потертости и царапины на внешних металлических поверхностях корпуса аппарата и электрощетке, наличие образивных частиц песка в грязе-пылевых отложениях на нижней части корпуса аппарата в месте расположения передних колес, грязе-пылевые отложения на поверхности лопастей рабочего колеса, деформация резинового уплотнителя присоединительного патрубка принадлежностей на корпусе пылесоса, вызванного длительным соприкосновением с ответной присоединительной частью принадлежностей, потертости и царапины на внешней поверхности обода колес, потертости и царапины на внешней нижней поверхности системы влажной чистки ковра и щетке-адаптере, вызванные многократным трением с убираемой поверхностью, значительные грязе-пылевые отложения с волосяными включениями в ворсе щеток и насадке. Аппарат имеет многочисленные следы эксплуатации.

Инструкция, выданная истице и обозреваемая в суде, также имеет значительные потертости.

Установлено, что истица аппаратом не пользовалась, что подтверждено показаниями свидетеля Д Г.М., не доверять которой у суда не было оснований..

Доводы представителя ответчика ООО «Э» о том, что акт экспертизы является недопустимым доказательством суд правильно признал необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. К числу таких доказательств ст. 55 ГПК РФ относит письменные доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся акты, в данном случае акт экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истице при продаже аппарата не была предоставлена полная необходимая и достоверная информация.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре и если такой договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установлено, что К В.Н. через три дня, после заключения договора, обратилась в ООО «Э» с заявлением ,с устным заявлением обратилась в ОАО «О*** Банк», о расторжении договоров, возврате денежных сумм, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К В.Н. о расторжении договора купли-продажи аппарата «Кирби», взыскав уплаченную по договору сумму 10000 руб., а также обоснованно расторг договор потребительского кредита от 17.01.2010г.

Обоснованно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что поскольку ООО «Э» не исполнило в добровольном порядке претензию истицы (ОАО «О Банк» не возражали расторгнуть договор, если бы Общество приняло аппарат у истицы), то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства. Однако, суд определил размер штрафа от стоимости товара 128 000 руб. – 50% - 64000 руб.

Между тем, согласно данной нормы закона, штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Усматривается, что в пользу потребителя К В.Н. судом присуждено с ООО «Э» 17 758 руб.48 коп.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет 8879 руб.24 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и решение в части взыскания штрафа с ООО «Э», который с учетом требований ст. 333.19 п.1 подп.1, п.3 и ст. 333.20 п.1 подп. 1 и 8 Налогового кодекса РФ будет составлять 4 999 руб. 14 коп.

Обоснованно также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», требований разумности, конкретных обстоятельств по делу, суд взыскал с ответчика ООО «Э» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные ею расходы, которые подтверждены документально.

Доводы кассационных жалоб о том, что К В.Н. предоставлялась полная информация о товаре, который ранее не был в эксплуатации, а также об условиях потребительского кредита, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2010 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Э», определив штраф в сумме 8879 руб.24 коп., государственную пошлину в сумме 4999 руб.14 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения. Кассационные жалобы ООО «Э», ОАО «О Банк» без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"