ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд обязал ТСЖ возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда о возложении на ТСЖ обязанности возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.
Выводы суда:
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Для заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией согласие собственников жилого дома, не являющихся стороной договора, не требовалось. Процедура технологического присоединения соблюдена. Необходимости получения согласия владельца объектов электросетевого хозяйства эта процедура не предусматривает.
Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не опровергнут.
Следовательно, ТСЖ не вправе требовать повторного согласования с ним условий технологического присоединения.

См. по данной теме обзор: "Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии" (содержащего статьи: "кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?"; "повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца"; "незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика" и другие материалы)


 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

Дело № А46-3428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2014) товарищества собственников жилья «Рассвет» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-3428/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (ИНН 551900465704, ОГРН 307550319700066) к товариществу собственников жилья «Рассвет» (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949) о понуждении возобновить подачу электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Рассвет» – председатель правления Михель Ю.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014;
от индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича –Отрохова О.Б., доверенность б/н от 14.02.2014, сроком действия два года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдчиков Дмитрий Александрович (далее - ИП Давыдчиков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее - ТСЖ «Рассвет»), в котором просил обязать ТСЖ «Рассвет» возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-3428/2014 на ТСЖ «Рассвет» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. С ТСЖ «Рассвет» в пользу ИП Давыдчикова Д.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор об энергоснабжении киоска, заключенный между энергоснабжающей организацией и истцом, является ничтожным, поскольку внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось. Кроме того, ответчик считает, что (в отсутствие согласия собственников) технические условия присоединения выполнены не в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения заинтересованных лиц – энергоснабжающей организации и ООО «УК «Жилищник-2».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Давыдчикова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давыдчиков Д.А. является потребителем электроэнергии на объекте - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Между ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ИП Давыдчиковым Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.5 договора точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложение № 2).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств киоска ИП Давыдчикова Д.А. к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске (ТСЖ «Рассвет»).
ВРУ и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В октябре 2013 года председателем ТСЖ «Рассвет» истцу направлено уведомление, в котором указано, что в связи со сменой правления дома с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома по ул. Багратиона, д. 23, корп. 1, перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений принято решение отключить киоск истца от энергосетей указанного дома.
В акте о вручении уведомления указано на отсутствие договора на подключение между ТСЖ «Рассвет» и ИП Давыдчиковым Д.А., отражено, что отключение планируется через 1 месяц.
Как указывает истец, электроснабжение объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, ответчиком прекращено.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве основного обстоятельства, подлежащего установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что киоск истца опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» через электрический кабель от ВРУ жилого дома до щита учета торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Факт отключения киоска истца от энергоснабжения ответчиком не оспаривается.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 7).
В материалы дела представлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, подписанный 11.09.2007 между МУПЭП «Омскэлектро», ИП Давыдчиковым Д.А. и ООО «УК Жилищник-2» (организацией, до 2011 года осуществлявшей управление жилым домом № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске), согласно которому на балансе и обслуживании МУПЭП «Омскэлектро» находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения - ТП-2765.
Договор энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 на поставку электроэнергии на объект истца, заключенный с ОАО «МРСК Сибири», не расторгнут и не признан недействительным.
Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 (Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии) источником электроснабжения объекта - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1 является - ТП-2765.
28 февраля 2014 соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 произошла полная замена стороны по указанному договору с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением договору номера 95-1574.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора об энергоснабжении киоска, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, со ссылкой ответчика на то, что внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось.
Для заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией согласие собственников жилого дома, не являющихся стороной договора, не требовалось.
Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются, в первую очередь, специальными нормами права в сфере электроэнергетики.
Довод ответчика о том, что технические условия выполнены не в полном объеме, поскольку решение общего собрания на присоединения истца к сетям жилого дома получено не было, также является необоснованным.
Процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, соблюдена. Необходимости получения согласия владельца объектов электросетевого хозяйства эта процедура не предусматривает.
Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не опровергнут.
На основании пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.
Следовательно, ТСЖ «Рассвет» не вправе требовать повторного согласования с ним условий технологического присоединения.
В рассматриваемой ситуации, при наличии самостоятельно заключенного договора энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 с энергоснабжающей организацией, истец не является субабонентом по отношению к ответчику, который, с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объект.
Довод ответчика о том, что подключение истца к электросетям жилого дома ведет к перегрузке внутридомовых сетей и создает пожароопасную обстановку, опровергается протоколом электрических испытаний и измерений электроустановок от 22.04.2008 № 04-32, выполненным испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «ИНЖЛИФТЦЕНТР».
Доказательств того, что подключение истца каким-то образом влияет на начисление повышенного ОДН жильцам, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), и, следовательно, у него отсутствовали основания для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий истцу объект.
Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца не установлена.
Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Правила № 442).
При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.
Принимая во внимание изложенное, действия ТСЖ «Рассвет», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии в киоск ИП Давыдчикова Д.А., являются незаконными.
В связи с чем, требования о возложении на ТСЖ «Рассвет» обязанности возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованные лица – энергоснабжающая организация и ООО «УК «Жилищник-2» к участию в деле не привлечены, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Между тем, нарушений прав указанных ответчиком лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ «Рассвет» оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-3428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов