ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд обязал возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон

Суд обязал ТСЖ возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Суд установил, что истец (предприниматель) опосредованно присоединен к электрическим сетям гарантирующего поставщика через электрический кабель от ВРУ жилого дома.
У истца имеется вся разрешительная документация, подтверждающая законность технологического присоединения объекта истца к ВРУ жилого дома.

Выводы суда: ТСЖ не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты.
Иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ТСЖ) не указан в качестве возможного инициатора ограничения режима потребления электроэнергии, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.
Правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются в первую очередь специальными нормами права в сфере электроэнергетики. При наличии самостоятельно заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, истец не является субабонентом по отношению к ТСЖ (ответчику).

См. по данной теме обзор: "Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии" (содержащего статьи: "кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?"; "повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца"; "незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика" и другие материалы)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Омск

№ дела А46-3428/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Патрахина И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (23.03.1975 года рождения, ИНН 551900465704, ОГРН 307550319700066, место жительства: город Омск, ул. Багратиона, д. 82 А, кв. 35)
к товариществу собственников жилья «Рассвет» (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949, место нахождения: город Омск, ул. Багратиона, д. 23, корп. 1)
о понуждении возобновить подачу электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Казурин К.Т. (доверенность от 14.02.2014 б/н),
от ответчика – Михель Ю.А. (доверенность от 12.05.2014 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдчиков Дмитрий Александрович (далее – ИП Давыдчиков Д.А.) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет»), в котором просил обязать ТСЖ «Рассвет» возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1., обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.
От ТСЖ «Рассвет» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
Как указал истец, он является потребителем электроэнергии на объекте – торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1. Соответствующий договор энергоснабжения № 95-1574 был заключен с ОАО «МРСК Сибири» 02.04.2013. Энергопринимающее устройство киоска подключено к ВРУ многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске.
В октябре 2013 председателем ТСЖ «Рассвет» было представлено уведомление, где сообщалось следующее: в связи со сменой правления дома, с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома... перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений было принято решение отключить ваш киоск от энергосетей нашего дома...
В акте о вручении уведомления дополнительно указывалось следующее: В связи с изменением формы правления дома... подключение к жилому дому незаконно, т.к. отсутствует договор на подключение между ТСЖ «Рассвет» и ИП Давыдчиковым Д.А. Отключение планируется через 1 месяц...
В настоящее время ответчиком прекращено электроснабжение объекта – киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Изложенное выше явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ИП Давыдчиковым Д.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.5 договора точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложение № 2).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств киоска (ИП Давыдчикова Д.А.) к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске (ТСЖ «Рассвет»).
ВРУ и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Торговый павильон (киоск), расположен по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
В настоящее время ответчиком прекращено электроснабжение указанного объекта.
Факт отключения истца от энергоснабжения ответчиком не оспаривается.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходит из доказанности факта создания ТСЖ «Рассвет» препятствий в получении ИП Давыдчиковым Д.А. энергоснабжения путем непередачи электрической энергии через свое ВРУ до объекта истца.
В качестве основного обстоятельства, подлежащего рассмотрению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Суд установил, что истец опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» через электрический кабель от ВРУ жилого дома до щита учета торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
28 февраля 2014 соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574, произошла полная замена стороны по указанному договору с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением договору номера 95-1574.
Истец имеет всю необходимую разрешительную документацию, включая Акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, подписанный 11.09.2007 между МУПЭП «Омскэлектро», ИП Давыдчиковым Д.А. и ООО «УК Жилищник-2» (организацией, до 2011 года осуществлявшей управление жилым домом № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске, согласно которому, на балансе и обслуживании МУПЭП «Омскэлектро» находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения – ТП-2765, а также договор на энергоснабжение от 02.04.2013 № 95-1574.
Согласно приложения № 2 к договору энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 (Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии) источником электроснабжения объекта – торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1 является – ТП-2765.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В материалы дела представлен согласованный между истцом, МУПЭП «Омскэлектро» и ООО «УК Жилищник-2» акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон.
Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не оспорен. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
На основании пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Доводы ответчика о ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца, судом отклоняются, поскольку установлено, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней, следовательно, ТСЖ «Рассвет» не вправе требовать повторного согласования с ней условий технологического присоединения.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил № 861), и, следовательно, у него отсутствовали основания для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий истцу объект.
Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца судом не установлена. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (далее – Правила № 442). При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.
Довод ответчика о том, что одним из основных требований является согласие всех собственников дома на подключение, но собственники в лице ТСЖ «Рассвет», судом отклоняется как необоснованный и противоречащему действующему законодательству, учитывая вышеизложенное. Кроме того, правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются в первую очередь специальными нормами права в сфере электроэнергетики.
Ссылка ответчика на отсутствие обязанности передавать электрическую энергию истцу в отсутствие заключенного субабонентского договора, судом также не может быть принята во внимание, поскольку возможность получения электроэнергии не обусловливается наличием непосредственного присоединения энергоустановок абонента (истца по настоящему делу) к сетям энергоснабжающей организации.
Право установления отношений субабонирования, предусмотренное статьей 545 ГК РФ, не означает обязанности истца заключить субабонентский договор с ответчиком, поскольку таковой договор не является публичным (статья 426 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации, при наличии самостоятельно заключенного договора энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 с энергоснабжающей организацией, истец не является субабонентом по отношению к ответчику, который, с учетом положений пункта 6 Правил № 861, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объект.
Довод ответчика о том, что подключение истца к электросетям жилого дома ведет к перегрузке внутридомовых сетей, и создают пожароопасную обстановку, также опровергается протоколом электрических испытаний и измерений электроустановок от 22.04.2008 № 04-32, выполненным испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «ИНЖЛИФТЦЕНТР», представленным истцом с дополнительными доводами.
Иные доводы ответчика, и в частности, что подключение истца каким-то образом влияет на начисление повышенного ОДН жильцам, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий ТСЖ «Рассвет» в прекращении подачи электрической энергии ИП Давыдчикову Д.А.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ необходимо отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать товарищество собственников жилья «Рассвет» (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949, место нахождения: город Омск, ул. Багратиона, д. 23, корп. 1) возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1., обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949, место нахождения: город Омск, ул. Багратиона, д. 23, корп. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (23.03.1975 года рождения, ИНН 551900465704, ОГРН 307550319700066, место жительства: город Омск, ул. Багратиона, д. 82 А, кв. 35) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов