ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о расторжении договора купли-продажи пылесоса Кирби, возврате уплаченных денежных средств

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5716

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Паритет" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Г.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года, которым в иске Г. к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Г. - Л., представителя ООО "Паритет" П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2009 года между ним и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса Kirby модели G10E "Sentria". Договор был заключен под давлением. Возможности оценить качество пылесоса до подписания договора у него не было, сотрудники ответчика торопили его. При передаче пылесоса ему не был передан технический паспорт товара, отсутствует приложение. Позже истцом были выявлены неустранимые недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов истца, а также признаки того, что пылесос ранее был в длительном употреблении. Кроме того, договор купли-продажи содержит заведомо невыгодные для покупателя условия, согласно которым право собственности на товар (до полной выплаты его стоимости) остается за продавцом, а риск случайной гибели или повреждения товара при этом несет покупатель. 30 июня 2009 года истцом была написана претензия на имя директора ООО "Паритет", в удовлетворении которой было отказано. В расторжении кредитного договора также было отказано.

Г. просил суд взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на получение юридической помощи в размере 3 000 рублей, также просил расторгнуть договор купли-продажи N 2080585004 от 26 июня 2009 года.

В судебном заседании Г. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму первоначального взноса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 рублей, убытки в размере 39 600 рублей.

Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, проданный истцу пылесос является новым. При этом истцу было передано руководство по эксплуатации товара. Также истец был предупрежден об условиях кредитования и согласился оплачивать стоимость товара согласно договора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года в иске Г. к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм отказано.

С решением не согласен Г., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, 26 июня 2009 года представителями ООО "Паритет ДВ" в квартире Г. была произведена демонстрация моющего пылесоса "Кирби".
В тот же день между сторонами подписан договор купли-продажи пылесоса, стоимостью 158 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя усматривается, что намерений на заключение оспариваемого договора купли-продажи истец не имел, оплату товара сразу не произвел. Об отсутствии у Г. волеизъявления на заключение договора купли-продажи свидетельствует также отсутствие на момент заключения договора возможности оплатить дорогостоящий товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец ссылается на то обстоятельство, что товар, а именно аппарат "KIRBY G10E "Sentria", был продан ему с предоставлением недостоверной информации. Данный довод истца судом не проверен.

Кроме того, истец настаивает на том, что презентация пылесоса проводилась как моющего. Фактически данный пылесос таковым не является, что не отрицалось представителем ООО "Паритет" в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Вернуться к обзору: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов