ООО «Энергосбытовая компания» («ЭСО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) по ограничению режима потребления электрической энергии, а также обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Судами двух инстанций требования к СНТ удовлетворены, постановлено: признать действия СНТ по полному ограничению режима потребления электрической энергии дома незаконными, на СНТ возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в указанный дом.

Судом установлено, что между ООО "ЭСО" и потребителем заключен договор электроснабжения на поставку электроэнергии (объект – садовый дом).

Однако решением общего собрания членов СНТ решено исключить потребителя из числа членов товарищества и отключить его садовый участок от электроэнергии.

Установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации опосредованно через сети СНТ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и договором между "ЭСО" и потребителем.

Выводы суда:

• Перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является исчерпывающим и в данном перечне отсутствует такое основание, как "задолженности по оплате членских взносов".
• Закон не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с СНТ договор пользования объектами инфраструктуры. Наоборот, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у СНТ как некоммерческого объединения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А27-12982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Искитимское" на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12982/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" к потребительскому обществу садоводов любителей "Южное", садоводческому некоммерческому товариществу "Искитимское" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, запрещении в дальнейшем препятствовать передаче электрической энергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Домницкий Владимир Иванович, открытое акционерное общество "Горэлектросеть", открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭСО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Искитимское" (далее - СНТ "Искитимское", товарищество), потребительскому обществу "Южное" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, запрещении в дальнейшем препятствовать передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домницкий Владимир Иванович (далее - Домницкий В.И.), открытое акционерное общество "Горэлектросеть", открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к СНТ "Искитимское" удовлетворены частично, действия товарищества по полному ограничению режима потребления электрической энергии дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, СНТ "Искитимское", участок N 124, признаны незаконными, на СНТ "Искитимское" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в указанный дом. В удовлетворении остальной части исковых требований к СНТ "Искитимское" отказано. Производство по делу в части исковых требований к Потребительскому обществу "Южное" прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

СНТ "Искитимское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащий порядок технологического присоединения, который установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Возобновление энергоснабжения дома Домницкого В.И. возможно только после выполнения всех указанных мероприятий и заключения договора технологического присоединения с СНТ "Искитимское". Домницкий В.И. договор с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры не заключал, предложение заключить такой договор со стороны ответчика проигнорировал.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применены нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66).
ООО "ЭСО" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭСО" (энергоснабжающей организацией) и Домницким В.И. (потребителем) заключен договор электроснабжения от 21.05.2012 N 4212330, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю по адресу: г. Кемерово, СНТ "Искитимское", участок 124, на условиях и количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Объект (садовый дом), для энергоснабжения которого заключен указанный договор, расположен на земельном участке площадью 611 кв. м с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащем Домницкому В.И. на праве собственности.

Решением от 20.05.2012 общего собрания членов СНТ "Искитимское" решено исключить Домницкого В.И. из числа членов товарищества и отключить садовый участок N 124 от электроэнергии.

Актом от 10.07.2012, составленным с участием представителей ООО "ЭСО", СНТ "Искитимское" и Домницкого В.И., установлено, что потребитель не подключен к линии электропередачи 0,4 кВ в связи с наличием претензией к нему со стороны СНТ "Искитимское".

Полагая, что СНТ "Искитимское" неправомерно препятствует перетоку электрической энергии через свои электрические сети до объекта потребителя, создавая тем самым истцу препятствия в исполнении обязательств гарантирующего поставщика электрической энергии, ООО "ЭСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЭСО" в части признания незаконными действий товарищества по ограничению режима потребления электрической энергии и обязания его возобновить подачу электрической энергии, исходили из доказанности факта создания товариществом препятствий в осуществлении истцом договорных обязательств путем непередачи электрической энергии через свои сети до объекта потребителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суды установили, что до исключения Домницкого В.И. из числа членов товарищества для обеспечения его садового участка электрической энергией она приобреталась потребительским обществом "Южное" у агента гарантирующего поставщика на основании договора электроснабжения от 01.02.2008 N 671. Членам СНТ "Искитимское" передача электрической энергии осуществлялась во исполнение договора от 31.12.2011 на оказание услуг по обслуживанию высоковольтной линии.

После прекращения членства Домницкого В.И. в товариществе им заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии. Предусмотренная данным договором схема электроснабжения предусматривает поставку электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие СНТ "Искитимское".

Следовательно, энергопринимающие устройства потребителя для целей заключения договора с гарантирующим поставщиком имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил N 861), указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий потребителю объект, пришли к правильному выводу о незаконности действий товарищества в результате прекращения подачи электрической энергии Домницкому В.И.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу абзаца 2 пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом XIII названного нормативного акта для сетевой организации.

Следовательно, положения указанного раздела Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющие порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, являются обязательным для СНТ "Искитимское" при прекращении им электроснабжения садового участка, принадлежащего Домницкому В.И.

Перечень оснований для ограничения режима потребления определен в пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что он правомерно прекратил подачу электрической энергии в связи с наличием у Домницкого В.И. задолженности по оплате членских взносов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное основание в перечень обстоятельств, поименованных в пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не входит.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Домницкого В.И. к сетям сетевой организации - ООО "СКЭК" опосредованно через сети ответчиков подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности без даты, договором от 21.05.2012 между ООО "ЭСО" и Домницким В.И., которым предусмотрена поставка электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие СНТ "Искитимское".

Ссылка ответчика на то, что указанный акт подписан со стороны СНТ "Искитимское" с замечаниями, касающимися в частности невозможности предоставить потребителю электрическую энергию максимальной разрешенной мощностью 7, 0 кВт, в связи с чем отключение потребителя от электрической энергии правомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 33 Правил N 861 при наличии ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности допускается присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, либо в заявленном объеме по согласованию с указанными потребителями.

Как следует из приложения N 1 к договору электроснабжения от 01.02.2008 N 671 мощность токоприемников всего товарищества составляет 63 кВт, следовательно, СНТ "Искитимское", при невозможности обеспечить электроэнергией потребителя в заявленном объеме, обязано обеспечить переток электроэнергии в объеме, ранее предоставленном Домницкому В.И.

Из содержания статьи 8 Закона N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ пользование общим имуществом предполагается платным.

Вместе с тем пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Закон N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Закона N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

Довод кассационной жалобы о невозможности возобновления перетока электроэнергии ввиду необходимости устранения нарушений техники безопасности, допущенных при подключении энергопринимающих устройств Домницкого В.И., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Подпунктом "г" пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию СНТ "Искитимское" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуться к началу обзора: "Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии", содержащего статьи:

• "кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?";
• "повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца";
• "незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика"
• и другие материалы)