ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи пылесоса Кирби и возврате денег

дело №11-31/2010

Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
судебного участка №91 ЦАО г. Омска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01.03.2010 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего федерального судьи Троеглазовой Н.А.
при секретаре Вековцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О» на решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 28.12.2009 г. по делу по иску ООО «О» к М. о взыскании суммы по договору купли-продажи, по встречному иску М. к ООО «О» о защите прав потребителя; по которому в удовлетворении исковых требований ООО «О» отказано, исковые требования М. удовлетворены частично, принят отказ М. от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки «Кирби» 2008 г., заключенного с ООО «О», с ООО «О» в пользу М. взыскано 64 840 руб., из которых 48 840 руб. – оплаченная сумма товара, 15 000 руб. – неустойка, 1 000 – компенсация в возмещение морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано, с ООО «О» в доход бюджета города г. Омска взыскан штраф в размере 32 420 руб., государственная пошлина в размере 1 976, 80 руб.”, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «О» обратилось к мировому судье с иском к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, указывая, что 2008 года между ООО «О» и М. был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» по цене 115 400 рублей, который был приобретен ответчиком в рассрочку. При получении товара М. было оплачено 10 000 рублей, кроме того, ответчик обязался выплачивать на протяжении 10 месяцев по 10 540 рублей. Ответчиком были осуществлены следующие выплаты: 20.11.2008 года – 10 540 рублей, 22.12.2008 года – 10 600 рублей, 11.02.2009 года – 5 000 рублей, 16.03.2009 года и 23.03.2009 года – в общей сумме 10 600 рублей. Таким образом, сумма долга за период с момента приобретения пылесоса по 23.03.2009 года составила 15 960 рублей. С 20.04.2009 года М.прекращены выплаты в счет погашения долга по договору купли-продажи.

В связи с чем, просило взыскать с М. сумму долга по договору купли-продажи по состоянию на 20 августа 2009 года в размере 68 660 рублей, а также расходы по оплате первоначально оплаченной государственной пошлины в размере 1 764 рубля и доплаченной в связи с увеличением исковых требований государственной пошлины в размере 210 рублей, а всего 70 634 рубля.

М. обратился со встречным иском к ООО «О» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 2008 года между ним и ООО «О» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» стоимостью 115 400 рублей. При получении товара им была произведена оплата в сумме 10 000 рублей. В общей сложности на момент подачи искового заявления им было оплачено 48 840 рублей: 20.10.2008 года – 10 000 рублей, 27.10.2008 года – 2 100 рублей, 20.11.2008 года – 10540 рублей, 22.12.2008 года – 10 600 рублей, 11.02.2009 года – 5 000 рублей, 16.03.2009 года – 5 600 рублей, 26.03.2009 года – 5 000 рублей. В процессе эксплуатации пылесоса было обнаружено, что технические характеристики не соответствуют заявленным.

Так, в октябре 2008 года произошел разрыв натяжного ремня, в то время как инструкцией по обслуживанию предусмотрено длительное использование ремня натяжения электрощетки.

При включении пылесоса пахнет жженой резиной, при работе пылесоса из неполностью заполненного мешка идет неприятный запах.
В апреле 2009 года произошли порывы двух одноразовых мешочных фильтров.
В мае 2009 года после порыва еще двух мешочных одноразовых фильтров им были вызваны сотрудники ООО «О», которые выдали бесплатно один одноразовый мешочный фильтр.
Использование постоянного мешка невозможно, поскольку всасываемая пыль с силой разбрасывается по комнатам, при этом постоянный мешок не поддается ни сухой, ни влажной чистке, в то время как его супруга страдает бронхиальной астмой.
В течение всего периода устных обращений в ООО «О», ответчик не отреагировал на претензии по поводу неисправности пылесоса.
2009 года им была направлена письменная претензия в адрес ответчика.
Кроме того, продавцом в нарушение положений договора купли-продажи не переданы ему «Сертификат соответствия» и «Сертификация комплектующих изделий».
Считает, что ответчиком не был передан ему товар, качество, которого соответствует договору.

Согласно протоколу измерения шума № 740 К/ГН Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» уровень звукового давления от работающего пылесоса т/м «KIRBY» зав. № 2080679028 превышает санитарные нормы М СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» на 1 дБА.

В связи с чем, просил принять отказ от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «О», взыскать с ответчика уплаченные за товар сумму в размере 48 840 рублей, 5 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 76 190 рублей 40 копеек за период с 23.07.2009 года по 28.12.2009 года, из расчета 1% от 48 840 рублей за каждый день просрочки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик- ООО «О» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам делам дела и не подтверждены доказательствами, а также основаны на недопустимых доказательствах, каковым является протокол измерения шума №740 К/ГН от 24.09.2009 г. неисправного пылесоса. Кроме того, мировой судья дал неправильную оценку заключению эксперта, неверно его истолковал. Вывод мирового судьи о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о его сертификации, равно как и о наличии недостатков товара по вине продавца необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, мировой судья нарушил нормы процессуального права, в том числе, лишив возможности истца ООО «О» пригласить в суд свидетелей и провести экспертизу уровня шума, приняв преждевременное решение. Также, мировой судья, определяя размер подлежащей выплате неустойки, нарушил нормы материального права. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, предусмотренной ст.23 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «О» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, также суду пояснил, что ООО «О» был продан М. качественный и безопасный пылесос, сертифицированный в строгом соответствии ГОСТам и санитарно-гигиеническим нормам. Информация о сертификации было доведена до покупателя М. в соответствии с требованиями Закона, о чем свидетельствует и подпись последнего в договоре купли-продажи. Обязанность представить покупателю копию Сертификата Законом на продавца не возложена. Вся информация о товаре, подлежащая обязательному доведению до покупателя, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара, приобретенного М., были доведены до последнего путем демонстрации товара, а также содержаться в «Руководстве по эксплуатации и применению», которое М., согласно договора купли-продажи», получил от продавца в момент подписания договора и получения товара.

Также, суду пояснил, что доводы представителя М. о наличии в товаре недостатков, в частности, сжигания ремня натяжителя, запах жжения, неисправности щетки опровергаются заключением эксперта. Полагает, указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации спорного пылесоса покупателем. Более того, ремень натяжителя вала щетки, одноразовые мусорные мешки являются расходным материалом, что следует из ограниченной гарантии на спорный пылесос. Предупреждение о возможности наличия неприятного запаха из мешка пылесоса также содержится в предоставленном покупателю Руководстве Пользователя.

Также, опровергнуты доводы представителя М. о превышении норм звукового давления (шумности пылесоса) заключением специалиста, привлеченным судом. Полагает протокол измерения шума №740 К/ГН, представленный суду представителем М. является недопустимым доказательством, более того, указанные в нем показатели нарушений незначительны.

Кроме того, пояснил суду, что согласно Заключения эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ спорный пылесос Kirby G10E Sentria является многофункциональным напольным моющим пылесосом. При этом, такая функция пылесоса доступна при наличии дополнительной насадки, которую М., как следует из договора купли-продажи пылесоса, не приобретал.
Также, такая функция пылесоса как поднятие ворса, доступна при наличии дополнительной насадки, которую М. также не приобретал.
В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «О», отказав при этом в удовлетворении исковых требований М.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение мирового судьи законно и обосновано. При этом, суду пояснила, что спорный пылесос марки «Кирби» был приобретен М. у ООО «О» 2008 г. по цене 115 400 руб. в рассрочку. М. произвел оплату за пылесос 48 840 руб., а именно, 20.10.2008 года – 10 000 рублей, 27.10.2008 года – 2 100 рублей, 20.11.2008 года – 10540 рублей, 22.12.2008 года – 10 600 рублей, 11.02.2009 года – 5 000 рублей, 16.03.2009 года – 5 600 рублей, 26.03.2009 года – 5 000 рублей. При этом, расходный материал, как указывает ООО «О» на сумму 2 100 рублей.2008 года М. не приобретал, представленная в материалы дела товарная накладная не подписана его доверителем, а из представленной квитанции следует, что указанная сумма была внесена в счет оплаты по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации пылесоса был установлен ряд имеющихся у него неисправностей, свидетельствующих о товаре ненадлежащего качества, в связи с чем, М. прекратил оплату и обратился к ООО «О» с претензиями. Первоначально претензии были устного характера. В связи с тем, что устные претензии М. были оставлены ООО «О» без удовлетворения 2009 года М. была направлена в адрес ООО «О» письменная претензия.

Полагает, что М. был продан некачественны товар, поскольку при включении пылесоса, одноразовые мешки отделяются от картонной заглушки, появляется запах жжения резины. Считает, что причиной появления запах жжения является некачественный ремень натяжителя вала щетки, который, в свою очередь, является узлом агрегата – пылесоса, а не расходным материалом. Также, имеет место быть неприятный запах из мешка пылесоса при его заполнении на 1/3 возможного даже в отключенном состоянии. Кроме того, пылесос работает с превышением допустимого уровня шума, что подтверждается исследованием государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Также, пылесос не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно, не является моющим, в частности, не моет пол, стены, окна, сан. технику, не собирает влагу, влажный мусор, не обрабатывает поверхность паром и не поднимает ворс. Полагает, до покупателя, при продаже пылесоса, не была доведена вся необходимая информация о товаре, что прямо предусмотрено Законом.

Вместе с тем, не отрицала, что сотрудники ООО «О» демонстрировали покупателю М. на дому предлагаемый пылесос марки «Кирби», в том числе его функциональные возможности влажной уборки, однако результат покупателя не удовлетворил.

Выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 2008 года между ООО «О» и М. был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» по цене 115 400 рублей. Указанный товар был приобретен ответчиком в рассрочку. При получении товара М. было оплачено 10 000 рублей (л.д. 7 т.1).
В соответствии с условиями договора купли-продажи М. обязался производить платежи в счет оплаты товара в соответствии с графиком гашения (л.д.7 оборот).
Судом установлено, что М. произвел следующие платежи в счет оплаты товара: 20.10.2008 года – 10 000 рублей, 20.11.2008 года – 10 540 рублей, 22.12.2008 года – 10 600 рублей, 11.02.2009 года – 5 000 рублей, 16.03.2009 года – 5 600 рублей, 26.03.2009 года – 5 000 рублей.
Из искового заявления, пояснений представителя ООО «О» следует, что после 2009 г. М. прекратил оплату приобретенного им товара - пылесоса марки «Кирби», предусмотренную графиком платежей к договор купли-продажи пылесоса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что платеж М. от 10.2008 года в сумме 2 100 руб. (л.д.30,29 оборот т.1) внесен последним в счет оплаты приобретенного им товара - пылесоса марки «Кирби», поскольку из платежного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру такового безусловно не следует. Вместе с тем из товарной накладной от 10.2008 г., имеющейся в материалах дела (л.д.55 т.1) следует, что 10.2008 г. ООО «О» произвело отпуск М. мешка хеппа в количестве 6 шт. стоимостью 1 200 руб. и шампуни для мойки ковра стоимостью 900 руб., а всего 2 100 руб.

Поскольку иных доказательств основания произведенной М. 10.2008 г. оплаты суду не представлено, суд апелляционной инстанции, полагает установленным факт оплаты М. по квитанции к приходному кассовому ордеру №99 от 10.2008 г. приобретенных им у ООО «О» товаров - мешка хеппа в количестве 6 шт. стоимостью 1 200 руб. и шампуни для мойки ковра стоимостью 900 руб., которые являются расходным материалом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что М. в счет оплаты по договору купли-продажи пылесоса «Кирби» было внесено 46 740 руб.
Соответственно задолженность М. по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи пылесоса марки Kirby G10 E Sentria № 2080679028 от 2008 г. составляет 87 479,60.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Сертификата соответствия № РОСС US.АЯ46.В0496 сроком действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г. пылесос моющий торговой марки Kirby G10 E Sentria серийного выпуска соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ МЭК 335-2-2-95, ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99 (л.д.32 т.1).
Из договора купли-продажи № АК 05/10 пылесоса марки «Кирби» № 2080679028 заключенного между ООО «О» и М. следует, что качество товара (предмета договора) подтверждается Сертификатом соответствия (п.2.5 Договора), перед передачей товара продавец демонстрирует возможности его использования перед покупателем, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий согласно Спецификации, а также проводит первичный инструктаж Покупателя.
Подпись покупателя М. в договоре купли-продажи спорного пылесоса свидетельствует о том, что сторонами договора все его условия приняты.

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в решении мирового судьи мотивации, находит необоснованным вывод мирового судьи о необходимости критической оценки доводов представителя ООО «О» о том, что согласно договора купли-продажи покупатель обязан был проверить наличие всех необходимых документов, что означает, что М. был предоставлен и Сертификат соответствия.

То обстоятельство, что М. на протяжении более 4 месяцев пользовался приобретенным им товаром, производил очередные платежи в счет оплаты приобретенного им пылесоса и не обращался к продавцу в установленном законом порядке с какими-либо претензиями, в том числе, об отсутствию у продавца - ООО «О» Сертификата соответствия приобретенного М. пылесоса ГОСТам или его непредоставления покупателю, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такая обязанность продавца была исполнена им в момент заключения договора.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы мирового судьи о том, что неисправность пылесоса возникла вследствие неполного представления информации покупателю о приобретаемом товаре, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2.1.3 Договора перед передачей товара Продавец демонстрирует возможности его использования перед Покупателем, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий согласно Спецификации, а также проводит первичный инструктаж Покупателя. В соответствии с п.2.2.1 Договора Покупатель обязан принять товар, осмотреть, проверить комплектность и наличие необходимых документов, подписать Договор в подтверждение получения Товара и проведенном инструктаже.

Согласно заключению эксперта (л.д. 110-128 т.1) пылесос марки Kirby G10 E Sentria на момент исследования находится в неисправном состоянии. Неисправность (невыполнение основных функций) вызвана некорректной установкой вала щетки. В представленном виде разрыв, отрыв мешка «Хепа 11» при работе пылесоса не происходит. При работе пылесоса с установленной щеткой происходит жжение ремня без его разрыва. Данный дефект вызван некорректной установкой вала щетки. Запах жженой резины при работе пылесоса возникает вследствие перегрева натяжного ремня. Дефект вызван некорректной установкой вала щетки. Крепления электрощетки исправны.

Из представленной суду инструкции по технике безопасности пользования пылесосом следует, что потребителю рекомендуется следить за тем, чтобы оба пластмассовых бегунка ворсовального валика были установлены на одинаковое количество меток.

Из прилагаемого Руководства пользователя также следует , что в случае появления при использовании пылесоса запаха жженой резины необходимо проверить вращается ли ворсовальный валик при работе системы.
Таким образом, суд полагает, что до покупателя была доведена необходимая информация о правильной эксплуатации пылесоса посредством ее описания в прилагаемой к пылесосу документации в виде Руководства пользователя и Инструкции по технике безопасности.
Более того, использование предлагаемой ООО «О» продукции - пылесоса марки Kirby G10 E Sentria демонстрировалось сотрудниками ООО «О» перед его продажей, что, в свою очередь, не отрицалось представителем М. в судебном заседании.

Согласно названного заключения неисправность пылесоса (невыполнение основных функций) вызвана некорректной установкой вала щетки.
Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста С., проводившего экспертизу, следует, что указанный дефект не является производственным и возник в результате эксплуатации пылесоса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения названных дефектов явилась неправильная эксплуатация пылесоса потребителем М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя М. о наличии у приобретенного М. пылесоса недостатков в виде некачественного натяжителя ремня, отделения, при эксплуатации пылесоса, одноразового мешка от картонной заглушки своего подтверждения не нашли, доказательств тому суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. Равно как и не состоятельными являются доводы представителя М. о том, что из мешка пылесоса, при заполнении его мусором лишь на 1/3 долю допустимого появляется неприятный запах, что также свидетельствует о товаре ненадлежащего качества, поскольку не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, Руководство пользователя пылесоса марки Kirby G10 E Sentria содержит информацию о возможности возникновения неприятного запаха из мешка и предложение использовать, в таком случае, соответствующие ароматизаторы.

Что касается доводов представителя М. о том, что ремень натяжителя вала щетки является узлом агрегата, а не расходным материалом, то суд находит их не состоятельными, поскольку согласно Ограниченной гарантии и соглашения о капитальном ремонте изделия – пылесоса марки Kirby G10 E Sentria ограниченная гарантия не распространяется на приводные ремни, электрические лампочки, одноразовые мешочные фильтры, щетину щеток, задние колеса или на другие расходуемые материалы.

Также, мировой судья, при вынесении решения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки представленному стороной доказательству - Протоколу измерения шума №740 К/ГН ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», а также возражениям относительно него противной стороны и возможности представления доказательств в их обоснование.
Между тем, как установлено судом, указанные измерения проводились во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон договора - покупателем, без надлежащего уведомления второй стороны – продавца, что лишило последнего права участвовать в проведении исследования, предложить свои вопросы для исследования и представить возражения относительно него.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привлеченным судом по ходатайству представителя ООО «О», специалистом – экспертом Системы сертификации работ по охране труда в организациях были произведены измерения уровней звука и звукового давления представленного представителем М. пылесоса марки Kirby G10 E Sentria № 2080679028, согласно заключения которого, уровни звука и звукового давления спорного пылесоса соответствуют допустимым нормам.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о превышении уровня звукового давления спорного пылесоса установленных норм являются преждевременными и не обоснованными.

Доводы представителя М. о том, что заявленные продавцом возможности приобретенного М. пылесоса марки Kirby G10 E Sentria, в частности, что пылесос является моющим и способен поднимать ворс, не соответствуют действительности - не состоятельны, поскольку согласно Руководство пользователя, на указанный пылесос возможна установка дополнительных принадлежностей и насадок с различными возможностями, в том числе по влажной уборке.

Представителем М. понятие мойки и влажной уборки отождествляется. При этом, представитель М. в судебном заседании пояснила, что понятие моющего пылесоса предполагает собой наличие возможностей, в том числе, мойки сан. техники, стен, окон, мягкой мебели, обрабатывание поверхностей паром, собирание влаги.

Указанные доводы являются лишь мнением представителя М. и не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, функции спорного пылесоса по влажной уборке, равно как и по поднятию ворса, описаны в Руководстве пользователя пылесоса марки Kirby G10 E Sentria и предполагают наличие дополнительных принадлежностей к пылесосу, которые М. согласно договора купли-продажи пылесоса не приобретались.

Более того, представитель М. в судебном заседании суду пояснила, что представителем продавца при продаже товара – спорного пылесоса демонстрировались, в том числе, его возможности влажной уборки, результат которого М. не удовлетворил.

Вместе с тем, М. спорный пылесос приобрел и пользовался им, как установлено судом, более 4 месяцев, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о принятии М. условий Продавца по приобретению указанного товара и его возможностей.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, право сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений реализовано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным, апелляционную жалобу ООО «О» удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, взыскав с М.. в пользу ООО «О» задолженность по оплате приобретенного М. товара по договору купли-продажи пылесоса марки Kirby G10 E Sentria от 2008 г. в сумме 87 479,60. ( 68 660 рублей – остаток долга по договору, 16 845, 60 рублей- расходы по проведению экспертизы на л.д. 156 т.1, 1764 рубля- расходы по оплате госпошлины на л.д. 4 т.1 и 210 рублей - расходы по оплате госпошлины на л.д. 71 т.1.) Исковые требования М. к ООО «О» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 28.12.2009 г. по делу №2-10645/2009 по иску ООО «О» к М. о взыскании суммы по договору купли-продажи, по встречному иску М. к ООО «О» о защите прав потребителя отменить.
Исковые требования ООО «О»удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО «О» 87 479 рублей 60 копеек. (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 60 копеек).
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.


Вернуться к обзору: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов