ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о расторжении договора купли-продажи пылесоса Кирби, взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-2782/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре Вареница М.В.,
с участием
представителя истца Гридина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гридина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (далее по тексту ООО «Норд Лайн») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи в рассрочку системы для ухода за домом «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок общей стоимостью 149900 рублей. Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.

После того как продавец ушел и истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой.
Сам пылесос при ближайшем рассмотрении оказался не новым, поскольку при демонстрации у истца дома, упаковка была не новая и ее (упаковку) сразу же после его продажи забрал с собой представитель продавца.
При демонстрации продавец уверял истца, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени так как необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.
Кроме того, на щетке были обнаружены царапины и, не работал привод колеса.
Также при продаже истцу не были даны бланки строгой отчетности: контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу товара, а также гарантийный талон, хотя при продаже продавец уверял истца, что товар имеет гарантию около 30 лет, но при внимательном изучении договора и акта приема-передачи к нему выяснила, что гарантийный талон якобы ей передан.

15 марта 2010 года истцом продавцу направлена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре претензия, в которой было предложено ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке. Однако в связи с тем, что истцом не было получено уведомления о вручении корреспонденции, обратилась в почтовое отделение с заявлением о розыске заказного письма.

В связи, с чем 29 марта 2010 года повторно направила претензию, однако, 3 мая 2010 года письмо с претензией возвратилось в связи с истечением срока его хранения.
Кроме того, 5 апреля 2010 года пыталась лично вручить ответчику претензию, однако в офис её не впустили, претензию принять отказались.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2010 года, взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара в сумме 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец Гридина Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гридин А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «Норд Лайн» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. О причинах его неявки суд не известили.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 года между ООО «Норд Лайн» и Гридиной Е.М. заключен договор № …. купли-продажи аппарата «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System, стоимостью 149900 рублей.
По условиям данного договора, оплата производилась следующим образом: не позднее 3 (трех) дней после подписания договора Покупатель оплачивает 19900 рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 8 месяцев по 16250 рублей в месяц.
Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.
Пунктом 1 акта приема-передачи к договору № … от 13 марта 2010 года предусмотрено, что Продавец передает Покупателю Товар надлежащего качества в следующей комплектации, при этом проверка качества товара при его передаче Покупателю проведена надлежащим образом: аппарат «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System.

Комплектность передаваемого Товара проверена и соответствует специфики Товара, указанной в п.1 договора (п.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора № … 0303 от 13 марта 2010 года (л.д.4-5), копией акта приема-передачи (л.д.6), копией товарного чека № … 0303 от 13 марта 2010 года (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Лайн» (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
В обоснование исковых требований истец и её представитель ссылались на те обстоятельства, что после того как продавец ушел, истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.
Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой.
Сам пылесос при ближайшем рассмотрении оказался не новым, а бывшим в употреблении.
Пылесос оказался очень тяжелым.
При демонстрации продавец истца уверял, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени и необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.
Кроме того, на щетке были обнаружены царапины и, не работал привод колеса.
Также при продаже истцу не были даны бланки строгой отчетности: контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу товара, а также гарантийный талон, хотя при продаже продавец уверял истца, что товар имеет гарантию чуть ли не 30 лет, но при внимательном изучении договора и акта приема-передачи к нему выяснила, что гарантийный талон продавец якобы её передал.

15 марта 2010 года истец направила на имя генерального директора ООО «Норд Лайн» претензию по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре претензия, в которой было предложено ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д.8).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что истец не получила уведомления о вручении, она обратилась в почтовое отделение с заявлением о розыске заказного письма.
29 марта 2010 года истец на имя генерального директора ООО «Норд Лайн» повторно направила претензию.
Согласно уведомлению заместителя начальника 3 ОПС от 06.05.2010 года заказное письмо от 15.03.2010 года вручено по доверенности секретарю ООО «Норд Лайн».
Как следует из письма зам.начальника почтамта № 41.30-05/132 КСС от 06.05.2010 года, заказное письмо с уведомлением №683003 24 59846 2 от 29.03.2010 года направленное в адрес ООО «Норд Лайн» вручено 05.05.2010 года по доверенности №1 от 01.05.2010 года секретарю Долгопятовой.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено суду, не получено их и в судебном заседании.
Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19900 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В связи с указанным положением законодательства, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 10950 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 827 рублей.
В соответствие со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридиной Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №…, заключенный между Гридиной Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» 13 марта 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в пользу Гридиной Е.М. 19900 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 21900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в местный бюджет штраф в сумме 10 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд.


Вернуться к обзору: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов