ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о возврате продавцу пылесоса Кирби, отказе от договора

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,
при секретаре Миронове К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к «Э» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к «Э» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В качестве третьего лица на стороне ответчика судом был привлечен «О».
В обоснование иска истица указала, что 23.10.2009 года на основании договора купли-продажи истцом был приобретен аппарат KIRBY Model Sentria G10E стоимостью 109 220 рублей. Заключению договора предшествовала многочасовая презентация товара по адресу: г.Екатеринбург, ул.В-ая, д.10, оф.5. На все замечания по поводу размера, веса, шума продавец отвечал, что все в порядке, и аппарат не будет сильно шуметь. Она не может позволить себе такую дорогую покупку – пылесос стоимостью 100 000 рублей, она является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 5 000 рублей. На нее оказывалось сильнейшее психологическое давление, все доводы о невозможности купить товар были опровергнуты. Ее посадили в машину, отвезли в офис на ул.В-ая, где она как безвольная, подписала все документы. От ее имени в «О» было отправлено заявление на выдачу кредита. Все документы работник ответчика быстро подкладывал ей под руку, указывал место, где нужно подписать, и она не читая, расписывалась. Она не могла прочитать текст, т.к. не взяла с собой очки. Только дома она увидела, что в заявлении на кредит ее доход значительно превышен. Ежемесячный платеж превышает размер ее пенсии. Товар имеет недостатки, поскольку коробка, в которой он находился, была вскрыта, товар и его принадлежности не были упакованы в целлофан. Ей обещали, что пылесос является моющим, однако, он таковым не является, и для мойки нужно было приобрести дополнительную насадку. Ей была предоставлена недостоверная информация о товаре. Она обратилась в экспертную организацию и получила заключение о том, что аппарат может производить только сухую чистку; по уровню звукового давления он не соответствует требованиям государственных нормативных документов, электрические параметры не соответствуют заявленной электрической мощности, что влияет на силу всасывания. Он обратилась с претензией 31.10.2009 года по поводу расторжения договора, но ей было отказано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 109 220 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора 95 021 руб. 40 коп. (с 31.10.2009 года по 26.01.2010 года), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки, выразившиеся в штрафных санкциях банка за просрочку оплаты кредита 1 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, обязать ответчика вывезти товар.

В судебном заседании истец К. и ее представитель по устному ходатайству Е. поддержали требования и доводы иска, суду пояснили, что 23 октября 2009 года ей позвонили домой и предложили приехать и почистить дом. К истцу приехал представитель ответчика, почистил дом, провел презентацию пылесоса. Представитель очень много говорил, расхваливал пылесос, предложил составить договор. Она отказалась от покупки, но ей сказали, что возможно получить скидку и кредит на покупку, для этого нужен паспорт и 6 000 рублей. Ее отвезли на ул. В-ая, д.10, где сказали, что дадут кредит, сделают скидку. Ей предложили почитать договор, но она не взяла с собой очки и сказала, что не хочет покупать ничего. Она думала, что деньги нужны, чтобы оплатить презентацию. Затем ей позвонили из Банка прямо там, в офисе, проверили личность. Ей дали подписать документы, показали, где подписать и отвезли домой с пылесосом. Через 2 дня к ней пришёл человек, обучающий эксплуатации, но она поняла, что эксплуатация очень сложная, пылесос очень тяжёлый, технические характеристики в инструкции не были указаны. К пылесосу должна прилагаться книжечка с техническими характеристиками, но ее истцу не дали. Претензия о расторжении договора по мотиву невозможности уплаты денег была написана под диктовку ответчика, хотя у истицы были претензии по шуму, весу и другим характеристикам. Были проведены замеры мощности электричества, от которой зависит сила всасывания, было установлено, что она не соответствует заявленной. Также аппарат не является моющим, этим истицу ввели в заблуждение. Для того, чтобы пылесос стал моющим, необходима отдельная деталь, которую истцу не выдали. В сертификате, выданном истице, указано, что пылесос моющий. Параметры шума не соответствуют действительности, и нормам, указанным в сертификате.

Представитель ответчика Е., действующий по доверенности от 03.07.2009 года, иск не признал, суду пояснил, что в офисе на ул. В-ая, 10 ведется видеозапись посетителей, из которой видно, что психологическое воздействие на истца не было оказано, а так же истица была ознакомлена со всеми документами. Договор, высылаемый в банк, является офертой, которая акцептируется банком. В заявлении истица указала, что она со всем согласна. В акте приёма-передачи истица подписалась, указав, что товар не имеет недостатков. Пылесос не является моющим, такого понятия вообще не существует, но товар обладает функцией всасывания воды, что подробно расписано в приложенной документации. Специалист Ш. не представил данные шумомера, поэтому неясно, как он определил превышение уровня шума. На основании чего специалист пишет о том, что пылесос может выполнять только сухую чистку, непонятно, но товар обладает возможностью проводить влажную чистку. Стоимость товара указана неправильно, истице была выдана скидка, что указано в договоре. Товар стоит 78 748 рублей. Договор подписывался одновременно с передачей товара, товар приносят в клиентскую, товар передаётся в офисе, возможно, товар был передан после. Уровень шума, производимого пылесосом, находится в нормальных пределах. В данном пылесосе имеется возможность распыления жидкости, либо сначала распыляется пена, а затем после высыхания она собирается.

Третье лицо «О» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Допрошенный судом в качестве эксперта Ш. суду пояснил, что он исследовал пылесос, приобретенный истцом. Он использовал измеритель шума и мощности для подготовки заключения. При производстве исследования ему была предложена только инструкция, договор на приобретение аппарата, других документов не было. Он не мог сравнить характеристики аппарата, выявленные им при исследовании, с документально заявленными, поскольку в инструкции таких параметров нет. При исследовании документации им выявлена путаница в наименовании приобретенного истцом товара. В Инструкции указано, что модели 293006 и 295006 являются системами влажной чистки ковров, модели 293106 и 295106 – это системы чистки полов, модель 293506 предназначена для турбочистки. В связи с чем неясно, что именно приобрела истица. В договоре указано, что истица приобретала аппарат «Кирби», а в инструкции аппарат так не называется, в первом абзаце значится, что производитель определяет товар как систему по уходу за домом, указаны маркировки аппаратов, но по Закону «О технической документации» продавец обязан продавать сертифицированную продукцию, и в сертификате данного аппарата аппарат идентифицирован как моющий пылесос, а не система по уходу за домом. Сертификации подлежат пылесосы и водовсасывающие системы, поэтому эксперт не мог определить аппарат как систему по уходу за домом, и было подобрано словосочетание «моющий пылесос». В ГОСТ Р 52161.2.2-2005 дано определение, что такое водовсасывающие чистящие устройства. Сам прибор сконструирован, так что данный аппарат предназначен для всасывания пыли. Те насадки, которые были проданы вместе с аппаратом, не предназначены даже для влажной уборки. Есть насадка для вспенивания и распыления моющего раствора, который может быть убран только после высыхания. Исходя из содержания письменного руководства, может быть приобретено устройство для влажной уборки, но это так же не водовсасывающее устройство. Поэтому аппарат, приобретенный истцом, невозможно называть «моющим пылесосом». Что именно покупатель приобрёл, непонятно, скорее всего, покупатель приобретал пылесос со всеми обозначенными в инструкции возможностями. В ГОСТ Р 52161.1 указано, что в инструкции должно быть указано, что именно за устройство продается. На маркировке пылесоса указаны параметры аппарата, но название устройства отсутствует, что противоречит ГОСТ. В таблице имеется наименование модели G10E, диапазон напряжения 220-240 вольт, частота 50-60 герц, номинальная мощность 580-635 ватт, второй класс электробезопасности, пятиамперный предохранитель. Приведена также серия знаков, подтверждающих сертификацию в определённых организациях, но нет указания, что это за организации и по каким параметрам они проверяли аппарат. Указано также подтверждение Ростеста, указано, что это произведено «Кирби», и то, что утилизация просто так не возможна. Непонятно, что же изготовил изготовитель, изготовитель несёт ответственность за произведённый товар по качеству и доведенной до потребителя информации. Производитель произвёл систему по уходу за домом, а проходил сертификацию данный аппарат как «моющий пылесос». Номенклатура продукции, подлежащая обязательной сертификации от 30 июля 2002 года, утвержденная Постановлением Госстандарта РФ, не предусматривает наименования «моющий пылесос», перечень номенклатуры закрытый. Эта номенклатура действовала до 14 февраля 2010 года. Стандарт требует нанесение наименование устройства, так же сам документ – сертификат на продукцию имеет временные рамки действия, необходимо знать, когда был изготовлен аппарат для того, чтобы определить, на него ли выдан сертификат. Изготовитель должен в открытой форме указывать дату изготовления продукции. В данном случае невозможно определить, когда был изготовлен аппарат, и относится ли к нему сертификат. Аппарат не является моющим и водовсасывающим, а может использоваться для сухой чистки. В СанПин № 001-96 установлен номинальный уровень звукового давления, который не может превышать 80 децибел. Измеритель шума, который он использовал, позволяет оценить уровень шума. Рассчитав уровень звукового давления, он пришел к выводу о превышении максимального давления шума, а именно до 87 децибел. Это мгновенное значение, показатели были усреднены прибором, но мгновенные значения были выше среднего уровня. Данный прибор имеет точность +1,5 децибел, поэтому точное значение может быть либо 88 либо даже 86 децибел. По нормам указано 85 децибел как максимально возможное. Нормальное значение шума аппарата должно быть 80 децибел Он выявил также, что уровень мощности аппарата ниже заявленной Мощность не должна отклоняться от номинально заявленной более, чем на 60 ватт, причем в сторону увеличения, а в данном случае было 446 ватт вместо заявленных 580. При меньшей мощности всасывающая способность аппарата будет меньше.

Допрошенный судом в качестве эксперта Б. суду пояснил, что относить данный аппарат к пылесосу невозможно, потому что у устройства более 30 функций. Он исследовал более 10 пылесосов «Кирби», они были в разных комплектациях. Аппарат, приобретенный истцом, он не исследовал. Корректированный метод, которым пользуется эксперт Ш., предполагает использование шумоизолированной камеры. Но таких камер нет. В обычных условиях можно провести примерный замер в условиях эксплуатации. Используемый Ш. метод измерения уровня шума не приемлем. Необходимо было использовать более упрощённый метод, а именно, используя цифровые приборы измерения. Уровень шума для пылесосов предусмотрен ГОСТ 1983 года, это не очень корректно по отношению к данному прибору. Среднее показание прибора у Ш. правильное, но из заключения неясно, почему получилось данное значение. Как таковых моющих пылесосов нет, но у данного аппарата есть и другие комплектации. Возможно распыление водного раствора при помощи данного аппарата. Также имеется дополнительное оборудование для применения влажной чистки. Моющий пылесос - это аппарат для влажной уборки. Существуют пылесосы, в которые заливается вода, и она непосредственно распыляется и собирается пылесосом. В данном случае аппарат «Кирби» такой возможности не имеет. Так как 27-й насадки у истца нет, но имеется распылитель, аппарат который куплен истицей, можно назвать аппаратом с функцией влажной уборки. Не совсем корректно называть пылесос моющим, с учётом того, что в России подобного сертификата нет. На маркировке нет наименования товара, но другого прибора с маркой «Кирби» он не знает. Это нарушает требование законодателя, но имеется инструкция, в которой описывается, что это за товар. На пылесосе указана мощность потребления электродвигателя. Судя по замерам, Ш. замерял мощность потребления двигателя. На аппарате указано придел мощности двигателя, а не нижний уровень, потому что, если данная мощность будет превышена, аппарат будет опасен.

Заслушав стороны, экспертов, просмотрев видеозапись заключения договора купли-продажи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 23.10.2009 года между К. и «Э» был заключен договор купли-продажи товара № СЕ. Товар был обозначен в договоре как аппарат «KIRBY Model Sentria G10E». Цена товара, согласно договору, составляла 109 220 рублей. К товару прилагалось 16 стандартных насадок. При приобретении товара истцу были переданы сертификат соответствия № 8424768 и санитарно-эпидемиологическое заключение, что не оспаривается сторонами и подтверждается видеозаписью.

К. оплатила за товар наличные денежные средства в сумме 5 748 рублей, что подтверждается чеком. Кроме того, она заключила договор от 23.10.2009 года на предоставление потребительского кредита для приобретения вышеуказанного аппарата с «О», получив по предоставленному кредиту 73 000 рублей, что подтверждается ответами из Банка. Следовательно, стоимость товара, оплаченная К., составляет 78 748 рублей. Доказательств большей стоимости товара истица суду не предоставила.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара ГОСТ, представленным истцу сертификату соответствия № 8424768, санитарно-эпидемиологическое заключению и сведениям о приборе, указанным на нем.

В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004, на приборах должны быть указаны, в частности, номинальная потребляемая мощность в ваттах, наименование прибора, торговая марка или товарный знак производителя.
Как видно из маркировки товара, предоставленной ответчиком, на нем, вопреки требованиям ГОСТ, отсутствует наименование прибора. На маркировке указано только наименование производителя и наименование модели. Наименование и предназначение приобретенного истцом товара невозможно точно определить и исходя из приложенной к нему инструкции, поскольку в ней прибор обозначен как «Система ухода за домом», причем неясно, какая именно – система для чистки ковров, система для чистки полов, либо система для турбочистки. В сертификате соответствия товар обозначен как «моющий пылесос», однако, ни в инструкции, ни в маркировке на самом товаре подобного наименования не имеется. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями эксперта Ш., данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, истица была лишена возможности правильного выбора товара.
Из пояснений истицы усматривается, что она хотела приобрести моющий пылесос, и именно так данный товар обозначен в сертификате соответствия № 8424768. Однако, суд лишен возможности определить, относится ли переданный истцу сертификат к приобретенному ею прибору, поскольку на товаре отсутствует дата выпуска товара, а сертификат имеет ограничение по срокам действия.

Кроме того, как видно из пояснений экспертов Ш. и Б., наименование товара «моющий пылесос», указанное в сертификате соответствия № 8424768, является некорректным, поскольку действующий в отношении бытовых приборов ГОСТ Р 52161.2.2 - 2005 не предусматривает подобного наименования для приборов. Прибор, который предназначен для всасывания водного раствора, называется водовсасывающим чистящим прибором, а не моющим пылесосом. Приобретенный истцом аппарат может осуществлять только сухую чистку, что подтверждается заключением эксперта Ш.

При таких обстоятельствах, истица была введена в заблуждение при приобретении товара, поскольку приобретенная ею модель в стандартной комплектации не предназначена для всасывания водного раствора, что является недостатком товара, поскольку товар не соответствует сертификату, переданному вместе с ним, и предъявляемым истцом требованиям при приобретении товара. Доводы эксперта Б. о том, что приобретенный истцом товар является моющим пылесосом, являются несостоятельными, поскольку, как видно из его пояснений, он не предназначен для всасывания водного раствора, а имеет лишь функцию распыления пенообразующего детергента и последующим его собиранием после высыхания, что не может характеризовать товар как моющий агрегат.

Приобретенный истцом товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, который, в соответствии с СанПиН 001-96 не может превышать 80dBA. Уровень звукового давления аппарата, приобретенного истцом, согласно заключению эксперта Ш., составил 84,975 dBA, максимальные значения превысили даже допустимые максимальные значения – 85 dBA, в некоторых точках они достигали 86 и 87 dBA, что подтверждается результатами измерений. Доводы эксперта Б. о том, что все осмотренные им пылесосы «Кирби» имели допустимые уровни шума, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку Б. не производил исследования аппарата, приобретенного истицей. При измерении уровня звука Ш., использовал поверенный прибор, что подтверждается аттестатом калибровки, уровень погрешности прибора составляет +1,5 dBA, хотя он и относится к третьему классу приборов. Доводы эксперта Б. о том, что Ш. неправильно производил замеры, ничем не подтверждаются. О производстве судебной экспертизы для опровержения выводов эксперта Ш. сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, уровень звукового давления, определенный экспертом Ш. на уровне максимальных значений, превышает заявленный ответчиком уровень звукового давления аппарата, указанный им в санитарно-эпидемиологическом заключении от 20.11.2008 года на этот аппарат, в котором указано, что уровень звука аппарата составляет 80 dBA.

Следовательно, превышение уровня звукового давления при работе аппарата является недостатком товара.

Кроме того, экспертом Ш. было выявлено, что заявленная производителем мощность прибора – от 580 до 667 ватт не соответствует действительной мощности прибора – 446,2 ватта, что является нарушением п.10.1 ГОСТ Р 52161.1.- 2004. Это обстоятельство также является недостатком товара, поскольку заявленная мощность не соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, К. вправе отказаться от исполнения договора. В ее пользу с «Э» должна быть взыскана стоимость товара, а сам товар подлежит возврату ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение данных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09.11.2009 года истцом была заявлена претензия о расторжении договора по причине невозможности использования аппарат как моющего пылесоса, наличия сильного шума, неудобства в работе. В удовлетворении требования истцу было отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за не возврат уплаченных истцом денег.

Расчет неустойки: 1% х 78 748 рублей х 77 дней просрочки (с 20.11.2009 года по 26.01.2010 года – согласно требованиям истца) : 100% = 60 635 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 7 000 рублей, с учетом соразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неисполнение требований потребителя со стороны ответчика не повлекло тяжких последствий для К.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу некачественного товара. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В части иска о возмещении убытков 1 200 рублей – штрафных санкциях банка суд отказывает, поскольку вины ответчика в неисполнении кредитного договора, заключенного между истцом и «О» не имеется, истица при заключении кредитного договора должна была соизмерять свои финансовые возможности. Доказательств давления на истца при заключении договора купли-продажи стороной истца не представлено, отсутствие какого-либо психологического давления, добровольность заключения К. договора купли-продажи подтверждается видеозаписью.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста Ш. в сумме 3 500 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие недостатков товара было установлено в ходе судебного заседания. До обращения в суд истица не предъявляла ответчику заключение эксперта Ш., и ответчик не имел возможности его оценить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к «Э» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с «Э» в пользу К. стоимость товара 78 748 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей.
В остальной части иск К. к «Э» оставить без удовлетворения.
Обязать К. возвратить «Э» аппарат KIRBY Model Sentria G10E с набором стандартных насадок.
Взыскать с «Э» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 972 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.


Вернуться к обзору: "Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов