ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о демонтаже с фасада жилого дома рекламных конструкций

Областной суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении в пользование лицу фасада здания для размещения рекламных конструкций; обязал ответчика демонтировать с фасада здания две рекламные конструкции.

Выводы суда:
1. ТСЖ вправе как законный представитель собственников помещений в МКД требовать устранения всяких препятствий, в том числе путем обращения в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций;
2. ТСЖ в данном случае имеет право на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников недействительным;
3. Решение общего собрания собственников признано судом недействительным, поскольку решения собственников не отвечают требованиям ЖК РФ: не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; не позволяет установить волю голосовавшего лица («за» или «против» установки рекламных конструкций); протокол не подписан председателем собрания, а подписан лишь членами счетной комиссии, что не позволяет сделать вывод о том, что проведение собрания соответствовало установленным нормам (избрание председателя собрания доведение повестки дня до собственников и т.д.); не все лица, указанные в качестве проголосовавших в реестре, фактически приняли участие в голосовании; при проведении собрания не имелось кворума;
4. Наличие у ответчика паспорта рекламного места не свидетельствует о законности действий по размещению рекламных конструкций;
5. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом здания для размещения на нем рекламных конструкций отказано, поскольку собственниками помещений МКД не было принято решения о возмездности (платности) предоставления общего имущества дома под размещения рекламных конструкций.


Председательствующий: Кондратенко Е.В.

Дело № 33-2853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре Пузыревой А.А.
рассмотрела в судебном заседании ...
дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Луч» на решение Ленинского районного суда г. Омска от ..., которым постановлено:
«Товариществу собственников жилья «Луч» в удовлетворении исковых требований к Величко И. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Луч» обратилось в суд с иском к Величко И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что на фасаде многоквартирного жилого дома ... Величко И.Е. установлены рекламные конструкции, размещение которых в силу закона должно осуществляться ее владельцем по договору с собственником здания. Однако договор об установке и эксплуатации рекламных конструкций Величко И.Е. ни с собственниками здания, ни с ТСЖ «Луч» не заключала. При этом паспорт рекламного места имеется не на все рекламные изображения. Демонтировать конструкции Величко И.Е. отказалась. Считая, что, размещая на фасаде дома средства наружной рекламы, Величко И.Е. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за размещение рекламы, просило:

- обязать Величко И.Е. демонтировать с фасада жилого дома следующие рекламные конструкции: «Кондиционеры» со стороны ... и «Салон Комфорт» со стороны площади Серова, размещенные над окнами нежилого помещения № ... параллельно к стене дома,
- взыскать с Величко И.Е. ... в качестве неосновательного обогащения в пользу ТСЖ «Луч»,
- взыскать с ООО «Комфорт Сервис» ... 82 копейки неосновательного обогащения в пользу ТСЖ «Луч»,
- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ...

Кроме того, после уточнения требований просило признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., проводимое в форме заочного голосования от ... года, признать недействительным протокол заочного голосования жильцов дома, расположенного по адресу: г. Омск, ... (без даты, номера и иных признаков проведенного собрания собственников), на которые ответчики ссылались как на основание для размещения рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Луч» Отрохова О.Б. заявленные требования поддержала. Считала также, что срок исковой давности по требованиям о признании несостоявшимся общего собрания и признании недействительным протокола, не пропущен, поскольку до рассмотрения дела об этом протоколе истцу не было известно.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Луч» Илитович С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Величко И.Е. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Витченко Е.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение собственников о разрешении размещения рекламных конструкций. Рекламные конструкции размещены ответчиком на основании паспорта рекламного места и Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Считал, что ТСЖ «Луч» не имеет полномочий для обращения с данным иском. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании общего собрания несостоявшимся.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Величко И.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Луч» Колчанов Е.П. просит решение суда отменить, указывая, что для обращения товарищества в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников (демонтаже рекламных конструкций) не требуется проведения общего собрания собственников, которое бы наделяло ТСЖ правом на обращение в суд, поскольку такое право у ТСЖ имеется в силу закона. Полагает, что представленные ответчиком протоколы не содержат сведений о принятых собственниками решениях, а потому не нуждаются в самостоятельном обжаловании. Кроме того, указывает, что размещение рекламных конструкций в отсутствие договорных отношений противоречит закону о рекламе.

В возражениях на апелляционную жалобу Величко И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ «Луч» Колчанова Е.П., Отрохову О.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Величко И.Е. – Витченко Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по иску ТСЖ «Луч» к Величко И.Е., ООО «Комфорт Сервис» судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, спор инициирован ТСЖ «Луч» в связи с размещением ответчиками на фасаде жилого дома рекламных конструкций «Кондиционеры» и «Салон Комфорт».

Факт размещения Величко И.Е. таких конструкций на фасаде дома нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривался.

Обосновывая правомерность размещения конструкций, ответчики сослались на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от ... года, о разрешении Величко И.Е. разместить рекламные конструкции (вывески) «Салон Комфорт – Кондиционеры» на фасаде жилого дома по адресу ...

Указанное решение общего собрания также было оспорено ТСЖ «Луч».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Луч» о признании решения собрания недействительным, возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ТСЖ «Луч» полномочий на предъявление иска о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения не имеет, поскольку истцом не предоставлено полномочий на обращение в суд с данным иском.

Районный суд также указал, что ТСЖ «Луч» не обладает правом оспорить решение общего собрания собственников, поскольку таким правом в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обладает лишь собственник помещения в многоквартирном доме, которым истец не является.

С такими выводами согласиться нельзя.

Действительно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме, а решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (ст. 136 ЖК РФ).

При этом товарищество собственников жилья создается с целью, в том числе, управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.4 Устава ТСЖ «Луч» товарищество от своего имени выступает истцом в судах общей юрисдикции.

Таким образом, избрав ТСЖ в качестве способа управления домом и доверив ему представлять интересы, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически наделили ТСЖ правом обжалования решений общего собрания по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом.

Более того, согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как следует из Устава ТСЖ «Луч» в случаях, если это не нарушает права и законные интересы домовладельцев, товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества здания (п. 4.2). Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения домовладельцами имуществом здания (п. 4.5.7).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и положений Устава ТСЖ «Луч» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, в том числе путем обращения в суд с иском о демонтаже расположенных на фасаде жилого дома рекламных конструкций.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что возможность удовлетворения иска ТСЖ «Луч» о демонтаже рекламных конструкций обусловлена необходимостью доказывания недействительности принятого собственниками решения о размещении Величко И.Е. рекламы на фасаде дома, поскольку именно наличием названного решения ответчик обосновывал законность своих действий.

В названной ситуации ТСЖ «Луч» безусловно имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, а иное толкование приведенных норм права приведет к невозможности реализации возложенных на ТСЖ собственниками обязанностей, поскольку защита прав собственников помещений со стороны ТСЖ будет обусловлена предварительным обращением самого собственника с требованием о признании собрания недействительным.

Не являются состоятельными и выводы суда первой инстанции о неправомочности обращения ТСЖ «Луч» в суд с иском по причине того, что срок полномочий правления ТСЖ и председателя ТСЖ истек.

Так, по смыслу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо (коим является и ТСЖ «Луч») приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п. 6.3.2 Устава ТСЖ «Луч» от имени товарищества без доверенности действует председатель правления.

Суду при подаче иска был представлен протокол заседания правления от ... года, согласно которому председателем правления избран Колчанов Е.П., который выдал доверенность Отроховой О.Б., подписавшей исковое заявление.

Правомочность избрания Колчанова Е.П. председателем правления кем-либо не оспорена, равно как не признан в установленном порядке незаконным действующий состав правления ТСЖ.

В названной ситуации сами по себе ссылки ответчиков на то обстоятельство, что правление ТСЖ не переизбиралось в установленные Уставом сроки, при том что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возложения на ТСЖ обязанности провести переизбрание состава правления, не свидетельствуют об отсутствии у председателя правления ТСЖ правомочий на обращение в суд с иском, а также на выдачу доверенностей третьим лицам от имени ТСЖ «Луч».

Кроме того, на момент рассмотрения спора суду были представлены доказательства, подтверждающие сохранение за Колчановым Е.П. статуса председателя правления ТСЖ, который, будучи лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Луч», от заявленных исковых требований отказа не заявил. Напротив, представители истца, действуя по доверенности, подписанной Колчановым Е.П., в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

В названной ситуации, неоспоренная кем-либо правомочность подачи иска председателем правления ТСЖ по окончании двухгодичного срока избрания с учетом того, что иск был принят к производству, а на момент рассмотрения спора по существу правомочность действий ТСЖ подтверждена фактом переизбрания состава правления, основанием для отказа в иске в любом случае быть не может.

Что касается выводов районного суда о законности размещения рекламных конструкций ответчиком Величко И.Е. на фасаде дома со ссылкой на протокол общего собрания, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя требования о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от ... года, недействительным, ТСЖ «Луч» указало на то, что общее собрание не состоялось, а кворума при проведении собрания не имелось.

Оценивая правомерность доводов истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 47 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала возможность проведения общего собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, всего поступило 100 решений собственников помещений, обладающих 78% голосов от общего числа голосов. При этом за разрешение Величко И.Е. разместить рекламные конструкции (вывески) «Салон Комфорт» и «Кондиционеры» проголосовало 100%.

Однако из приложенного к протоколу реестра собственников следует, что решения собственников по поставленному на голосование вопросу не отвечают установленным законом требованиям, а именно: не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; не позволяет установить волю голосовавшего лица («за» или «против» установки рекламных конструкций) (т. 1, л.д. 116-120).

Указанный протокол не подписан председателем собрания, а подписан лишь членами счетной комиссии, что не позволяет сделать вывод о том, что проведение собрания соответствовало установленным нормам (избрание председателя собрания доведение повестки дня до собственников и т.д.).

Кроме того, протокол собрания не был направлен инициатором собрания в ТСЖ «Луч», несмотря на то, что названное юридическое лицо осуществляло управление домом и должно было заключить с Величко И.Е. договор на аренду общего имущества для размещения рекламных конструкций. Данный протокол был представлен в материалы дела лишь при рассмотрении спора судом первой инстанции Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из материалов дела также следует, что не все лица, указанные в качестве проголосовавших в реестре, фактически приняли участие в голосовании. Так, свидетель Трумуль А.Л. пояснил, что подпись в реестре принадлежит ему, однако названное голосование проводилось по иному вопросу (т. 1, л.д. 233).

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, на листе реестра, в котором имеется подпись Трумуля А.Л., отсутствует указание на вопрос, по которому проводится голосование (т. 1, л.д. 119).

Свидетель Илитович С.А. также опроверг факт принадлежности ему подписи, имеющейся в представленном реестре (т. 1, л.д. 233, оборот).

Более того, из представленного ТСЖ «Луч» как лицом, осуществляющим ведение документации, необходимой для управления многоквартирным домом (техническая документация на дом, реестр собственников, лицевые счета на жилые и нежилые помещения в доме и т.д.), расчета кворума следует, что, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме (более 10 000 кв.м.) и площади помещений, находящихся в собственности проголосовавших лиц (3 941,65 кв.м.), кворума при проведении собрания не имелось, соответственно собрание не является правомочным.

Ответчики указанный расчет кворума не оспаривали, контррасчет не представили, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что ТСЖ «Луч» не имеет полномочий на оспаривание решения, принятого на указанном собрании.

При таких обстоятельствах, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по адресу ... от ... является недействительным.

Наличие у ответчика паспорта рекламного места и распоряжения департамента имущественных отношений Администрации ... № 10515-р от ... года, которым разрешена установка рекламной конструкции, о законности действий Величко И.Е. по размещению рекламных конструкций не свидетельствуют, поскольку названный паспорт и распоряжение выданы на основании недействительного протокола общего собрания.

Поскольку доказательств наличия полученного в соответствии с действующим законодательством решения собственников на размещение спорных рекламных конструкций не представлено, какого-либо договора о размещении спорных рекламных конструкций заключено не было, а, следовательно, доказательств наличия правовых оснований для сохранения вывесок в месте их размещения в материалах дела не имеется, требования о демонтаже спорных рекламных конструкций судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

Требования о демонтаже иных рекламных конструкций удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено материалами дела, данные конструкции на момент рассмотрения спора ответчиками в добровольном порядке демонтированы, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств того, что Величко И.Е. и ООО «Комфорт Сервис», размещая рекламные конструкции на фасаде дома, приобрели за счет ТСЖ «Луч» определенное имущество, не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчики сберегли денежные средства за счет истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, т.к. вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Вместе с тем размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома (при наличии соответствующего разрешения собственников) может иметь как возмездный, так и безвозмездный характер.

Поскольку суду не было представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ответчиками возмездного договора на размещение рекламных конструкций и последующего уклонения Величко Е.И. и ООО «Комфорт Сервис» от его исполнения, либо решения о возможном предоставлении общего имущества дома под размещения рекламных конструкций исключительно за плату, не представляется возможным говорить о том, что при наличии решения собственников о разрешении Величко Е.И. разместить спорные конструкции на фасаде, такое размещение носило бы исключительно возмездный характер.

При таких обстоятельствах и в отсутствие ранее существовавших между Величко И.Е. и ООО «Комфорт Сервис», с одной стороны, и ТСЖ «Луч», с другой стороны, отношений по размещению рекламных конструкций, которые позволили бы сделать вывод об их возмездном характере, представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости аренды фасада правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенное, исковые требования ТСЖ «Луч» подлежат частичному удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования от ... г., обязании Величко И.Е. демонтировать с фасада многоквартирного ... в г. Омске рекламные конструкции «Кондиционеры» и «Салон Комфорт».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от ... отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования от ...
Обязать Величко И. Е. демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома ... в г. Омске рекламные конструкции «Кондиционеры» и «Салон Комфорт».
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Луч» отказать. 


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов