ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Доводы в суд истца по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: Б., проживающий:
.....

Ответчики: 1. .....
2. .....
3. .....

Третьи лица: 1. ТСЖ

2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8

4. ....
5. .....
6. .....

представителя истца по делу

доводы в порядке статьи 35 ГПК РФ

I. Ввиду того, что уже в октябре 1992 года в доме № ... по ул. ..... в г. Омске появились в результате приватизации собственники жилья, помещения подвала в указанном жилом доме, в которых находилось техническое оборудование, в силу закона (по состоянию на декабрь 1992 года и позже) не могли находиться в государственной собственности, а значит, не могли быть отчуждены, в том числе переданы в качестве вклада в уставный капитал. Российско-китайское совместное предприятие «СИНГУАН» никогда не являлось и не могло являться собственником истребуемых нежилых помещений подвала.

1. Согласно Распоряжения ТА ГКУГИ от 17.11.1992г. № 1-181-ртс, Омскому электротехническому заводу им. К. Маркса разрешено внести имущественный вклад в уставный капитал российско-китайского совместного предприятия «СИНГУАН». Данный вклад, состоял, в частности, из «помещения магазина «Сатурн», расположенного на 1 этаже здания по ул. ...., д. , общей площадью четыреста двадцать квадратных метров».

Указанное распоряжение не является сделкой по отчуждению имущества, не является и актом передачи, а представляет собой согласие Комитета по управлению имуществом, как представителя собственника, на внесение госпредприятием вклада в уставный капитал. Управление Росреестра не представило сведений о том, когда состоялась передача имущества в качестве вклада в СП «Сингуан» и состоялась ли вообще. Между тем, указанные сведения имеют значение для дела — датой отчуждения «помещения магазина» Сатурн» является дата его передачи заводом К. Маркса, согласно акта об этом, а не дата подписания указанного выше Распоряжения ТА ГКУГИ. Согласно сведениям из Омского ЦТИиЗ, акт передачи помещений магазина «Сатурн», находящихся на первом этаже здания, подписан 22 марта 1993 года.

2. На дату подписания Распоряжения ТА ГКУГИ от 17.11.1992г. № 1-181-ртс действовали следующие законы (по хронологии):

1) Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990г. (с изменениями от 24 июня 1992 г.), на основании пункта 2 статьи 3 которого имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, государственным арбитражем или третейским судом по иску любого из собственников».

2) Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1, согласно статьи 3 которого, «граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома».

3) «Положение о приватизации жилищного фонда в Омской области, принятое решением Омского областного Совета народных депутатов от 19.12.1991г., согласно которого, «собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования этих домов. Доля каждого совладельца определяется в стоимостном выражении, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. Владение, пользование и распоряжение как полностью, так и частично приватизированными домами осуществляется по соглашению между собственниками (пункт 5). При этом в стоимость квартиры, находящейся в многоквартирном доме входит соответствующая доля в общей площади дома часть инженерного оборудования, мест общего пользования и других сооружений (пункт 12).

4) «Положение о приватизации жилищного фонда в г. Омске», утвержденное решением Омского городского совета народных депутатов от 29.01.1992г. № 14, согласно пункта 7 которого, «общая стоимость квартиры, передаваемой в собственность, рассчитывается с учетом ее потребительских качеств (комфортабельность, престижность и удобство расположения дома, степень износа и другие факторы). При этом в стоимость квартиры, находящейся в многоквартирном доме, входит соответствующая доля в общей площади дома, часть инженерного оборудования, мест общего пользования и других сооружений.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, «граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются этими помещениями по своему усмотрению: вправе продать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования этих домов».

Таким образом, на дату подписания Распоряжения ТА ГКУГИ от 17.11.1992г. № 1-181-ртс, законодательство предусматривало, что собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования этих домов. Учитывая, что в стоимость квартиры, находящейся в многоквартирном доме, входит соответствующая доля в общей площади дома, часть инженерного оборудования, мест общего пользования и других сооружений, а также принимая во внимание норму закона «О собственности», согласно которой, имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам, можно прийти к выводу о том, что под «совладельцами» мест общего пользования и инженерного оборудования законодатель в законе «О приватизации..» подразумевал именнно совладельца-сособственника мест общего пользования..

Далее (по хронологии), в Законе «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1, законодатель уже более четко указывает в статье 8 данного Закона, что «в кондоминиумах в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории».

3. «Первые» собственники жилых помещений в доме № ... по ул. ..... в г. Омске в порядке приватизации появились 06.10.1992 года (копии техпаспортов на квартиры в Приложении) т.е. до принятия Распоряжения ТА ГКУГИ от 17.11.1992г. № 1-181-ртс (о даче согласия владельцу на отчуждение — внесение в качестве вклада в уставный капитал), соответственно и до передачи нежилых помещений (на первом этаже дома) в уставный капитал ТОО СП «СИНГУАН». В том случае, если бы речь действительно шла о передаче в уставный капитал имущества, находящегося к тому моменту в общей долевой собственности собственников помещений в МКЖД (помещения подвала), то сделка (сделки) с указанным имуществом являлась бы ничтожной, так как «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников».

Таким образом, спорные подвальные помещения жилого дома № ... по ул ... в г. Омске не могли являться предметом вклада в уставный капитал. Кроме того, как следует из ответа ГП Омской области ОЦТИиЗ от 13 августа 2010 года, «в архиве ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствуют документы, подтверждающие первоначальное нахождение объектов недвижимости — нежилые помещения № 7П и № 8П, расположенные в подвале жилого дома № .... по ул. ..., в составе государственной или муниципальной собственности».

II. У ТОО СП «Сингуан» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорные помещения подвала. Имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал в ТОО СП, продолжало оставаться государственной собственностью. Технический паспорт и регистрационное удостоверение не являются документами-основаниями возникновления права собственности на недвижимое имущество.

1. Из Распоряжения ТА ГКУГИ от 17.11.1992г. № 1-181-ртс, следует, что заводу им. К. Маркса разрешено внести имущественный вклад в уставный капитал СП «СИНГУАН»: «помещения магазина «Сатурн», расположенного на 1 этаже здания по ул. ..., д. ..., общей площадью четыреста двадцать квадратных метров».

Из договора «Об отступном» от 1 феврала 1998 года, заключенного между Д. и ТОО СП «Сингуан» следует, что «нежилое помещение (магазин) расположенное по адресу г. Омск, ул. ... д.№ ..., на первом этаже, площадью 369,9 м, в пятиэтажном кирпичном здании общей площадью 5628,1 кв. м.... принадлежит «2 стороне» (ТОО СП «Сингуан») на основании регистрационного удостоверения на объект недвижимости выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска от 21 июля 1997 года, № ......»

Из ксерокопии оттиска регистрационного удостоверения от 28.07.1997г. № ...., представленного управлением Росреестра по Омской области следует, что «помещение по ул. .... д. ... помещение на первом этаже площадью 369,9м. в пятиэтажном кирпичном здании общей площадью 5628,1 кв.м. зарегистрировано по праву собственности за Российско-китайским совместным предприятием «Сингуан» (распоряжение от 17.11.1992 года №1-181-ртс)».

Из указанных документов следует, что за СП «Сингуан» зарегистрировано право собственности на помещения, находящиеся на первом этаже здания.

Однако, как следует из копии технического паспорта (экспликации) магазина «Сингуан» (по состоянию на 2000 год), представленного Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда, в графе «наименование предприятия» указано: Российско-китайское совместное предприятие «Сингуан», в графе «документы, устанавливающие право собственности с указанием кем, кем, когда и за каким № выданы» указано: «Регистрационное удостоверение от 21.07.1997г. № ....; Д. — Договор об отступном от 01.02.1998г. б/н, Свидетельство о гос. Регистрации права от 11.12.1998 года АА № 20003. В графе «этажи...» и «номер по плану строения..» указано «подвал».

Вместе с тем, из указанного технического паспорта не ясно, какие именно помещения (или доля в праве) являются собственностью СП «Сингуан», а какие — Д. Основанием возникновения права собственности СП «Сингуан» в техпаспорте указано «Регистрационное удостоверение от 21.07.1997г. № ...., в котором отсутствует какое-либо упоминание о помещениях подвала и прямо указано на «помещение на первом этаже площадью 369,9м. в пятиэтажном кирпичном здании..». Кроме того, основанием возникновения права собственности СП «Сингуан» могла являться сделка или акт органа власти, но не регистрационное удостоверение, выданное в июле 1997 года, в основании которого указано «Распоряжение ТА ГКУГИ от 17.11.1992г. № 1-181-ртс», которое представляет из себя: 1) разрешение на совершение сделки, но не сделку, направленную на непосредственное отчуждение объекта; 2) разрешение на совершение сделки - отчуждение помещений, не находящихся в подвале дома, где расположены спорные помещения.

Как в указанном распоряжении, так и в регистрационном удостоверении отсутствует описание и индивидуализация объекта (объектов) недвижимого имущества. Из представленных регистрирующим органом документов не понятно какие помещения были переданы Д. СП «Сингуан» по договору об отступном и на каком основании СП «Сингуан» стал собственником помещений и каких именно помещений. Технический паспорт помещения не является правоустанавливающим документом, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для регистрации права собственности на помещения, находящиеся в подвале за ТОО СП «Сингуан» в регистрирующем органе отсутствуют.

Вышеизложенное указывает на то, что ТОО СП «Сингуан не являлся и не мог являться собственником спорных нежилых помещений, находящихся в подвале здания. А выбытие спорных нежилых помещений помимо воли собственников помещений многоквартирного жилого дома, полагаем, произошло 10.03.2000 года по договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2000г., заключенному между гражданами Д. и П.

III. Внесение органами технической инвентаризации изменений в техническую документацию строения в части назначения помещений в отсутствие законных на то оснований не влечет изменения назначения помещений и факта их отнесения к общему имуществу собственников помещений дома.

1. Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года указал, в частности: «по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений, также, как и указанное оборудование, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для обслуживания других помещений в этом доме, и поэтому относятся к общей долевой собственности собственников помещений.

Помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд домовладельцев, определены Конституционным Судом РФ как помещения, «не имеющие самостоятельного назначения».

2. Спорные помещения (№ 7П, 8П на поэтажном плане) в подвале дома № ... по ул. ..., в г. Омске предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

- схема «План подвала», составленная главным инженером ООО «П» В. Н., согласно которой, в подвале дома, и в частности, в спорных помещениях № 32, Лит. А; 2Ап; № 26-31, 33, 34 Лит А (номера на поэтажном плане по состоянию на 16.06.2004г.), расположены: Магистральный трубопровод и стояки холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие более двух помещений в жилом доме.

- схема «План подвала», составленная главным инженером ООО «П» В. Н., согласно которой, в подвале дома, и в частности, в спорных помещениях № 32, Лит. А; № 7-9, 11-15; 2Ап; № 26-31, 33, 34, Лит А (номера на поэтажном плане по состоянию на 16.06.2004г.) расположены: Магистральный трубопровод и стояки отопления, обслуживающие более двух помещений в жилом доме.

- акт обследования подвального помещения № 7П, 8П по ул. ..., д. ... от 17.08.2010 года комиссией в составе Председателя правления ТСЖ Н.П., Главного инженера ООО “П” В.Н., Директора ООО “Н” – Ю.Н., в присутствии представителя ОАО “Банк”- И.И. В результате обследования установлено, что в техническом подвале дома находится следующее инженерное оборудование предназначенном для обслуживания более одного помещения жилого дома:

1) задвижка стальная диаметром 100 мм на магистральном трубопроводе отопления, находящаяся на балансе МП г.Омска «Тепловая компания»;
2) отсечные краны DN25 на стояках отопления в количестве 14 штук (на схеме №2);
3) кран отсечной дренажный на сливе стояков DN20 в количестве 13 штук (на схеме №7);
4) балансировочные клапана на стояках отопления в количестве 13 штук (на схеме №3);
5) отсечные краны на стояках холодного водоснабжения в количестве 5 штук;
6) отсечные краны на стояках горячего водоснабжения в количестве 5 штук;
7) канализационные стояки с ревизией в количестве 3 штук;
8) канализационный лежак, расположенный под перекрытием пола, соединяющий канализационную систему 1-го и 2-го подъезда, с выходом в канализационные колодцы;
9) магистральный трубопровод отопления, находящийся на балансе МП г.Омска «Тепловая компания»

3. Согласно п. 6.5.14. СНиП 41-01-2003 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ HEATING, VENTILATION AND CONDITIONING», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115, «в системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов. В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания».

Указанный пункт 6.5.14 СНиПа 41-01-2003 входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р.

В частности, пункт 86 указанного Перечня содержит указание на следующие разделы и пункты СниПа 41-01-2003: «СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха". Разделы 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 — 6.6.26)...»

Таким образом, запорная арматура должна быть предусмотрена на каждом стояке. Как следует из Акта от 17.08.2010г., стояки отопления и водоснабжения в спорных нежилых помещениях присутствуют. Доступ к стоякам и запорной арматуре на них обусловлен необходимостью своевременного отключения части жилых помещений от подачи тепла, но не всего дома (всех жилых помещений). Спорные нежилые помещения с находящимся в них инженерно-техническим оборудованием является общей собственностью собственников помещений в доме. Согласно п.п. 5, 6, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях... В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, помещения, в которых находится указанное выше инженерное оборудование, являются также общей собственностью собственников помещений в доме.

4. Исходя из экспликации к плану строения (план составлен на дату обследования – 30.09.1958г., экспликация к плану – 18.11.1958г.), спорное нежилое помещение не имело самостоятельного назначения (в плане строения отсутствуют сведения о том, что спорное помещение, например, имело назначение «магазин» или «склад» и т.д.).

Является аксиомой, что назначение вновь строящегося объекта задается в технической документации с самого начала, отражается в акте сдачи-приемки результата работ (статьи 743, 753 ГК РФ, статьи 61, 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998 года, статьи 52, 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции 2004 года). Предназначенность помещения не зависит от характера его фактического использования.

Как следует из копии технического паспорта (экспликации) магазина «Сингуан» (по состоянию на 2000 год), «Этажи...» и «номер по плану строения..» указано «подвал», а в графе «назначение помещения» указаны: «склад», «туалет», коридор», и.т.д., что не соответствует сведениям, имеющимся в плане строения и экспликации к нему 1958 года.

С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., спорные помещения использовались как технический подвал и входили в состав последнего. Вся площадь технического подвала, согласно экспликации к плану строения (план составлен на дату обследования – 30.09.1958г., экспликация к плану – 18.11.1958г.) составляла 528, 93 кв. м. Единственными изолированными помещениями на территории технического подвала (согласно указанной экспликации) с 1958 года были:

   Этаж / № .. по плану строения / Назначение частей помещения / общая площадь (м.)

  подвал              1                                                 уборная                                           0,9
                            2                                                  уборная                                          1,20
                            3                                                  уборная                                          1,08
                            4                                                  уборная                                          1,76
                            5                                                  уборная                                          1,76
                            1                                              умывальник                                       1,33
                            1                                         лестничная клетка                                 10,58
                            2                                         лестничная клетка                                 11,27
                            3                                         лестничная клетка                                 11,35
                            1                                                  тамбур                                             2,53

Иные помещения подвала дома № ... по ул. ..., д. ... в г. Омске не имели специального назначения, а учитывая наличие в них инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения в доме, являлись техническими.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Последующая незаконная реконструкция и переоборудование подвала и выделение спорных помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме.

В результате действий по технической инвентаризации спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома № ... на сегодняшний день имеют следующее назначение и номер на поэтажном плане:

- торговое нежилое помещение № на поэтажном плане 32, литера А, общей площадью 21 кв. м.;
- нежилое помещение, (№№ на поэтажном плане 8П: 22-25, 27, 28) общей площадью 81,2 м.;
- торговое нежилое помещение № на поэтажном плане 26-31, 33, 34, литера А, площадью 97 кв. м.
находящиеся в подвале кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ...

Однако, сами по себе действия по технической инвентаризации объектов недвижимости не нарушают права собственников помещений в жилом доме, так как не направлены на отчуждение помещений, их переоборудование или реконструкцию. Кроме того, такие действия органов технической инвентаризации не носят ни правоустанавливающий, ни правоподтверждающий характер и не меняют факта нахождения в спорном нежилом помещении оборудования, в силу закона находящегося в собственности домовладельцев.

Факт же истинного (самостоятельного или нет) назначения спорных нежилых помещения может быть установлен судом на основании плана строения от 1958 года.

Назначение помещений не может меняться кем-либо без законных оснований. Тем более, не может меняться назначение помещения, не принадлежащее на праве собственности лицу, которое обращается с соответствующей заявкой в орган технической инвентаризации.

Назначение помещения, существовавшего в момент ввода здания в эксплуатацию, могло быть изменено только в случае выноса инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении за его пределы, при этом последнее стало бы возможным только при наличии разрешительной документации — проекта переустройства и переоборудования, утвержденного уполномоченным органом в установленном законодательством порядке. При соблюдении указанной процедуры, у органов технической инвентаризации имелись бы основания внести в план строения изменение в части назначения спорных помещений.

Однако, ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства наличия законных оснований для внесения в техдокументацию сведений об изменении назначения спорных нежилых помещений.

Впервые отчуждение помещений подвала в доме № ... по ул. ..., в г. Омске произошло 10 марта 2000 года.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2000г. Д. продал, а П. купил «нежилое помещение, общей полезной площадью 148,2 кв.м., раположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. ... д. № ...» В приложении к Договору было указано местоположение и план помещения.

Между тем, Д., не являлся и не мог являться собственником указанного нежилого помещения, находящегося в подвале доме, сделка по отчуждению непринадлежащего продавцу имущества, в силу статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной и не порождает правовых последствий.

В дальнейшем, приобретатели спорных нежилых помещений А. О., И. Б. обращались в орган технической инвентаризации с заявками на подготовку техпаспортов, в результате техинвентаризации спорных помещений, видимо, были изменены назначения помещений. Переоборудование же спорных нежилых помещений, с выносом инженерных коммуникаций фактически не производилось.

Таким образом, выбытие спорных нежилых помещений помимо воли собственников помещений многоквартирного жилого дома произошло 10.03.2000 года по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2000г., заключенному между гражданами Д. и П. Электротехнический завод им. К Маркса, и ТОО СП «Сингуан» не являлись собственниками спорных подвальных помещений и не отчуждали их в пользу Д. Последний же, не имея права собственности на указанные помещения, продал их третьему лицу, который, в свою очередь, продал (и подарил) их соответственно И. Б. и А. О. Указанные и последующие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, чему суд вправе дать оценку в мотивировочной части решения суда.

представитель по доверенности ___________________ октябрь 2010 года

См. также документы по делу: возражения истца на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома


Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов