ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Возражения истца на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

В Судебную коллегию по гражданским
делам Омского областного суда

Истец: Б., проживающий:
Омская область, г. ....., ул. ......., д. ...

Ответчики: 1. Банк ........
2. П. .........
3. С ..........


Третьи лица: ТСЖ «Дом»,
............
Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
П. , проживающий.........
Л., проживающий ........
П., проживающий,........

представителя истца по делу

возражения истца на кассационную жалобу ответчика
по делу об истребовании из чужого незаконного владения
нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома

...... 2010 года Куйбышевским районным судом удовлетворены исковые требования Б.: из владения ОАО Банк истребованы нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома № ..., по ул. ........, в г. Омске.

Банк не согласен с вынесенным решением, в кассационной жалобе указывает на основания, которые, по мнению Банка, должны повлечь отмену решения суда.

1. В частности, Банк указывает, что спорный подвал проектировался и строился как бомбоубежище. Однако, согласно экспликации из поэтажного плана здания назначение спорных помещений отсутствует (подробно об этом в письменных доводах, имеющихся в материалах дела). Кроме того, в материалах дела имеется справка ГУ МЧС РФ по Омской области, где указано, что защитных сооружений гражданской обороны по указанному адресу не расположено. Какие-либо доказательства обратного в деле отсутствуют.

2. Представитель Банка в жалобе указывает, что «действующее законодательство не предполагает возможности для Банка потребовать применения двухсторонней реституции по постановлению судебного пристава-исполнителя, передавшего Банку в собственность имущество, не проданное на торгах». Между тем, восстановление нарушенных прав Банка в результате истребования у последнего имущества по виндикационному иску не являлось предметом настоящего гражданского спора. Невозможность двухсторонней реституции не означает, что Банк лишен возможности воспользоваться иным, надлежащим способом защиты права. А кроме того, удовлетворение виндикационного иска не может ставиться в зависимость от последующей возможности восстановления прав незаконного владельца.

3. Указание в решении суда на тот факт, что Б. узнал о переходе права собственности на спорные помещения в 2009 году является, очевидно, технической ошибкой. Истец узнал о выбытии спорных нежилых помещений из владения собственников в мае 2010 года, о чем указано и в исковом заявлении. Ни в пояснениях, ни в дополнительных доводах иная дата или период времени не указывались ни истцом, ни его представителями.

Однако, техническая ошибка суда в этой части не повлияла на законность и обоснованность судебного акта, так как истец Б, обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

4. Банк ссылается на отсутствие правовой оценки тому факту, что спорное имущество истребовано у добросовестного приобретателя — Банка. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года).
Судом дана надлежащая оценка всем сделкам, совершенным со спорными нежилыми помещениями на предмет их действительности, а также установлено, что воля на отчуждение спорных помещений у собственников помещений дома отсутствовала.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от .........2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель по доверенности __________________

См. другие документы по делу: доводы в суд истца по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

Рекомендуем другие материалы по теме в рубрике общее имущество в многоквартирном доме


В Судебную коллегию по гражданским
делам Омского областного суда

представителя истца по делу

дополнительные возражения на дополнение к кассационной жалобе Банка

.......2010 года Куйбышевским районным судом удовлетворены исковые требования Б.: из владения ОАО Банк истребованы нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома № ..., по ул. ....., в г. Омске.

Банк не согласен с вынесенным решением, в кассационной жалобе привел некоторые доводы, позднее, ответчик внес дополнения к кассационной жалобе..

1. Банк ссылается на указание истцом неверного адреса своего проживания. Однако, во-первых, представитель Банка не учитывает, что граждане РФ, пока еще свободны в передвижении и выборе места жительства. Согласно статье 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а не его место регистрации, которое может не совпадать с местом постоянного или преимущественного проживания. Б. считает (или считал) своим местом жительства указанный в иске адрес, кроме того, этот же адрес указан и в доверенности, выданной еще в 2009 году.

Во-вторых, ГПК РФ не содержит указаний на последствия изменения места жительства истца в ходе рассмотрения дела. Если дело принято судом к производству, в исковом заявлении указано место жительства истца — то последующее изменение данных не имеет правового значения, спор должен быть рассмотрен в данном составе суда.

В третьих, статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность настоящего спора (иск о правах на нежилые помещения); иски, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, выяснение судом вопроса где же на самом деле истец Б. постоянно или преимущественно проживает не входит в предмет доказывания, лишено логики и смысла.

2. Данные о передвижениях Б. (уведомление УФМС) получено явно с нарушением закона, является недопустимым доказательством (такие данные не предоставляются по запросу коммерческой организации), что станет предметом проверки правоохранительных органов.

3. Банк указывает: «Банк полагает, что согласие Истца на использование своего имени нанятыми ТСЖ юристами в целях рейдерского захвата собственности, путем обхода установленных российским законодательством сроков исковой давности, является недопустимым злоупотреблением со стороны Истца».

1) Никаких авторских договоров «на использование имени» между Б. и «нанятыми ТСЖ юристами» не заключалось, Истец Б. действовал от своего имени; в материалах дела имеется доверенность и заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием его представителя;

2) «Рейдерский захват» как в теории, так и в практике традиционно понимается совершенно иначе, нежели это делает представитель Банка;

3) Представитель Банка не указывает каким же образом совершился «обход установленных сроков исковой давности». Предполагается, очевидно, иная подведомственность спора (в случае, если бы иск был инициирован ТСЖ «Дом»). Однако, следует обратить внимание Банка на то, что сроки исковой давности регулируются нормами материального (ГК РФ), а не процессуального права (ГПК РФ, или АПК РФ) и в этой связи изменение подведомственности не меняет общих правил исчисления сроков исковой давности.

4. В жалобе указывается: «..Ведь для того, чтобы выбыть из владения помимо воли владельца спорные помещения должны были какое-то время находиться в его владении», откуда Банк делает вывод о том, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Данный довод сделан без учета норм жилищного законодательства, имеющих специфику.

Спорные нежилые помещения находились во владении всех собственников помещений многоквартирного дома в период с начала приватизации жилых помещений в доме (вторая половина 1992 года) до совершения первой ничтожной сделки с указанным имуществом (2000 год). При этом, надо понимать, что владение спорными нежилыми помещениями собственниками не могло осуществляться непосредственно (лично каждым собственником), оно осуществлялось опосредованно, путем обязательного ежегодного обслуживания, осмотра и ремонта инженерного оборудования, находящегося в помещениях подвала, обслуживающими организациями.

Следует учитывать и то, что право собственности (а значит и право владения) на общее имущество дома возникло у собственников помещений в силу закона. Для возникновения данного права, не требовалось передачи общего имущества всем собственникам помещений.

Кроме того, следует также заметить, в силу статьи 129 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, как и доля в праве общей собственности на указанное имущество, является объектом, ограниченным в обороте, обладание (владение) и пользование которым (и в частности спорными помещениями подвала) необходимо лишь в той мере, в какой это отвечает целям поддержания нормальной жизнедеятельности всего дома. Поскольку ранее проблем с обслуживанием дома у собственников помещений не возникало, у них отсутствала необходимость «личного, непосредственного воздействия на вещь», что, однако, не может свидетельствовать об отсутствии фактического владения. С момента, когда незаконный собственник стал чинить препятствия в доступе (по сути, владении) к общему имуществу (коммуникациям дома) для целей ремонта, обслуживания, а кроме того, стал изнутри разрушать здание, стало известно о выбытии из владения собственников помещений, являющихся общим имуществом (помимо воли собственников).

Продолжая логику Банка (про необходимость фактического обладания вещью и возможности непосредственного воздействия на вещь) можно утверждать, что для того, чтобы собственникам помещений дома являться владельцами и собственниками, например, технических чердаков, крыш и внешних несущих конструкций дома, нужно непременно какое-то время (дабы завладеть) поприсутствовать соответственно, на чердаке, и вскарабкаться на стену дома и его крышу.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ......2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель по доверенности ____________


Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии

 


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов