ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ДТП)

Прокурору г. Омска

адвоката .........,

в защиту интересов Н.

жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ

...2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. ...... г. Омска со стороны ул. ...... в направлении ул. ..... В районе дома № ... допустил столкновение с автомобилем ..... под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

... мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:

"..действия водителя мотоцикла ...... Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ..... А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением.."

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... сентября 2009 года, в котором указывалось:

"Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права..."

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. ..... со стороны ул. ..... и последующем перестроении в правый ряд? - осталось невыясненным.

Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.

Производные со слов и действий А. доказательства

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м ........ до места столкновения. Из протокола следует, что «А. на автомобиле ..... указал как располагался его а/м на проезжей части... А. указал как он выезжал на проезжую часть...» В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. ..... со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время «эксперимента» и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А. в момент ДТП.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял «замеры» со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому «сформировать» нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль ..... равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла ...... эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч). Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н. приобретал уже “с рук”, мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было не известно.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно. Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр «обгон» является абсурдом. Тем более, что Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н. в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось: «в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося «за лидером» транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины «первого» водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль ............ под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)». Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

  1. Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или «по центру» дороги) двигался автомобиль ..... в момент столкновения с мотоциклом ....?
  2. Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла ............ после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля ........... с мотоциклом ......, водитель автомобиля ..... совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель ....... не совершал в указанный момент маневров.
  3. С какой скоростью мог двигаться мотоцикл ......, автомобиль ......, учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?

Согласно п. 4, статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.

Согласно статье 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Аналогичная норма (статья 26.11) присутствует и в КоАП РФ.

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:

"..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении".

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: «действия водителя мотоцикла .... Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля .... А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил.. находится в причинной связи с данным столкновением..»

______________________ /Адвокат .........../ 2010г.


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов