ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ (самоуправство)

Прокурору ЦАО г. Омска
644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17

Общества с ограниченной ответственностью «Б»
г. Омск, ул. ......., ...

жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ (самоуправство)

ООО "Б" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что из принадлежащего заявителю нежилого помещения неизвестными лицами демонтированы приборы учета.

05.05.2009г. УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № .... от 27.04.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в обжалуемом постановлении капитан милиции С. установил, что «по договору выполнения подрядных работ №... от ......2008г. ООО «П» в лице директора Д. проводила проектирование, монтаж теплового узла в здании по ул. ....., ..., с последующим его обслуживанием».

Между тем, «установленные» в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на тот факт, что предмет договора содержит, например, условие «проектирование», фактически ООО «П» проектированием не занималось. Что касается обслуживания теплового узла, то, во-первых, предмет договора не содержит условие о «последующем обслуживании». По смыслу данной фразы, обслуживание должно было осуществляться после передачи результата работ Заказчику по акту и на основании отдельно заключенного договора на такое обслуживание. Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса о договоре подряда, до передачи результата работ заказчику обслуживание этого «результата» до его создания невозможно по определению, поскольку до этого момента овеществленный результат работ (в данном случае смонтированный тепловой узел) как таковой отсутствует.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вывод УУМ С. о том, что «......2009г. по указанию директора ООО «П.» Д., инженер Ю., который согласно договора обслуживает данный тепловой узел и приборы учета тепловой энергии в здании ....., д. ..., и имеющий свободный доступ в помещение теплоузла, демонтировал установленные им ранее приборы учета тепловой энергии» не основан на объективных данных. ......2009г. инженер Ю. фактически незаконно проник в здание по адресу: г. Омск, ул. ......, д. ... с целью демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии при отсутствии договора на их обслуживание, при этом он не имел, как указано в постановлении, свободного доступа в здание, но знал, где находятся ключи от помещения теплоузла и самовольно, в нарушение действующих норм права, демонтировал установленное ранее оборудование.

Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, а также правоприменительной практики, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности уплатить установленную цену, Подрядчик вправе удержать вещь, подлежащую передаче Заказчику при условии, что она находится в законном владении подрядчика. Проникновение в здание, принадлежащее Заказчику (и не находящееся во владении или пользовании Подрядчика) с целью завладения имуществом, являющимся предметом договора подряда является незаконным действием. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав Подрядчика в случае неоплаты работ. Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору. Также Подрядчик в случае неоплаты вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако ООО «П» воспользовалось непредусмотренным законодательством и незаконным способом защиты права, чем причинило существенный вред организации-заказчику. Самовольное совершение действий, которые противоречат закону и правомерность которых оспаривается организацией, если этими действиями причинен существенный вред квалифицируется как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, это только совершение действий, на что содержится специальное указание в ч. 1 ст. 330 УК. Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих – существенный вред. Существенный вред ООО «Б» выражается прежде всего в имущественном вреде, который определяется в денежном выражении в виде разницы в тарифах на теплоснабжение при наличии приборов учета и тарифах при их отсутствии.

2. Из обжалуемого постановления не ясно на чем строил свои выводы УУМ С. Указанные в постановлении установленные им факты и обстоятельства не имеют ссылки на источник информации, как-то: объяснения опрошенных лиц, осмотр, иные материалы. Из постановления не ясно кто из лиц опрашивался, а кто опрошен не был. Представляется очевидным, что опрашивались только Руководители двух спорящих организаций. Между тем, необходимо опросить также и лиц, находящихся в трудовых отношениях с указанными организациями, а также дополнительно опросить руководителей на предмет выяснения у них обстоятельств: наличия свободного доступа и права пользования помещениями в здании по ул. ......, основание такого права пользования, выяснение правовых оснований для демонтажа оборудования, которые с точки зрения руководителя ООО «П» давали право на совершение данных действий, установление факта расчетов (переданных сумм) по спорному договору. Необходимо затребовать и приобщить к материалам проверки копии документов (договоров), на основании которых действовали стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указывал следующее:

"..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении".

На основании изложенного, прошу:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .....2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 177... от .....2009г.

Приложение:
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .....2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С.

Представитель ______________ /..../ 2009 год


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов