ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Жалоба на постановление следователя об отказе в признании доказательств недопустимыми

Прокурору Омской области

адвоката .......,

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в материалах уголовного дела №...)

жалоба на постановление следователя
об отказе в признании доказательств недопустимыми
в порядке статьи 124 УПК РФ

...2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции ..... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

.. марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №........ и на оптический диск CD-R / №........./.

В заявлении от ...04.2009г. адресованном следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанту юстиции Б., а также прокурору Омской области, защитник Л. просил:

признать недопустимыми доказательства по уголовному делу № ........:

  1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №......../ и на оптический диск CD-R / №......../.
  2. Заключение эксперта № ..., ... ЭКЦ УВД по Омской области;
  3. Заключение эксперта № ..., ... ЭКЦ УВД по Омской области.

Постановлением следователя Б. от ... апреля 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Следователь, не считая, что указанные доказательства являются недопустимыми, указывает на то, что

"аудио-, видеозаписи были осмотрены и прослушаны в полном объеме, о чем был составлен протокол осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи. При подписании указанного протокола подозреваемым Л. и защитником О. со стороны последних замечаний и заявлений не поступило.."

Вместе с тем УПК РФ оценку доказательств на предмет недопустимости не ставит в зависимость от того, воспользовался ли подозреваемый и его защитник правом указать в протоколе осмотра какие-либо замечания или заявления.

Довод следователя о том, что

"..признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на фонограмме, расположенной на дисках… в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено.."

не означает, что исключена подмена диска и не исключается тот факт, что эксперт исследовал не оригинал фонограммы, а подвергнутую изменениям копию. Указанные доводы приводились в ходатайстве о назначении повторной фоноскопической экспертизы, в частности:

«…Принципиальное отличие цифровой фонограммы от аналоговой заключается в возможности внесения в ее содержание таких изменений, которые проще скрыть при копировании, а значит, они могут быть не обнаружены при проведении экспертизы. Не случайно в большинстве случаев, решая данную задачу, эксперты делают вывод: "признаки монтажа и иных изменений фонограммы в пределах чувствительности аппаратуры - не обнаружены". Такой вывод говорит, что экспертам не удалось установить аутентичность фонограмм. Он вовсе не устраняет сомнение в подлинности и достоверности фонограмм, поскольку следы монтажа и иных изменений эксперты вполне могли не обнаружить по самым разным объективным или субъективным причинам: из-за недостаточной чувствительности приборов, низкой квалификации или неопытности, неполноты представленных на экспертизу материалов и др…» (Е. И. Галяшина «Цифровые фонограммы как доказательства», источник публикации: "Эксперт-криминалист", 2008, N 3)

В заявлении защитника приводились следующие доводы:

"...таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: .............
При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: .............

Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: ...........
При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: ..........."

Следователь же полагает, что

"..мелкие и нечеткие буквенно-цифровые обозначения на компакт-диске… а также нахождение фрагментов обозначений букв… на краевом ребре установочного отверстия дали возможность интерпретировать данные обозначения следователем при вынесении постановления о назначении экспертизы…, однако, по мнению следствия данное обстоятельство не лишает возможности идентифицировать данные диски".

С данными доводами согласиться нельзя. Во-первых, индивидуализировать оптический диск можно только по его индивидуальному номеру. Индивидуальный номер представляет собой строгую последовательность определенного ряда как цифр, так и буквенных обозначений. Нарушение порядка цифр и букв, или их изменение не дает возможности для идентификации диска.

Довод следователя о том, что им было допущено «ошибочное нажатие рядом расположенной на клавиатуре клавиши..» является, безусловно, проявлением находчивости, однако для целей оценки доказательства на предмет его допустимости, достоверности и относимости сей довод не имеет юридического значения, потому как причины по которым не представляется возможным признать тождественность между дисками, представляемыми следователем эксперту и дисками, которые фактически исследовались экспертами лежат за рамками обсуждаемого предмета и не способны «исцелить» недопустимые доказательства.

Не является состоятельным и довод следователя о том, что

"..процесс опечатывания и упаковывания не регламентирован действующим законодательством, следовательно, использование степлера при опечатывании и упаковывании не противоречит выводу о целостности упаковки".

Как ранее уже указывалось в ходатайстве, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи».. Для того, чтобы понять разницу значений этих слов, не обязательно регламентировать процесс в законодательстве, достаточно уяснить смысл и понять этимологию слов. Из приведенных значений слов в словарях, следует, что процесс опечатывания всегда следует за процессом упаковывания, обратное по определению не возможно. И достаточно очевиден вывод о том, что «упаковывание» и «опечатывание» обозначает разные процессы, слова не являются синонимами, опечатывание всегда означает «наложение печати». Из анализа норм УПК РФ также следует, что и законодатель данные понятие не отождествляет:

Часть 3 статьи 177 УПК РФ: «Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра».

Часть 10 статьи 182 УПК РФ: «изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц».

Часть 3 статьи 180 УПК РФ: «в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела».

Следователь указывает:

"..Компакт-диски поступили в следственный орган в опечатанном виде, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи от ...02.2009г."

Согласно статье 81 УПК РФ, «предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление».

Согласно части 8 статьи 186 УПК РФ, «Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».

Из указанных нормы следует, что исходя из императивного характера последовательности процедуры признания предметов вещественными доказательствами, предмет (фонограмма на диске) в присутствии понятных сначала следователем осматривается (и прослушивается), признается вещественным доказательством, после чего в опечатанном виде приобщается к материалам дела.

Однако, как следует из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, протокол осмотра составлен ...02.2009г., тогда как диски не в опечатанном виде поступили эксперту для проведения экспертизы ...03.2009г. Откуда следует вывод о том, что следователь, в нарушение части 8 статьи 186 УПК РФ, приобщая фонограммы в качестве вещественных доказательств не опечатывал их, как того требует УПК РФ. Как уже указывалось в ходатайстве, можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм: либо статьи 8 Закона «Об ОРД» (если все же неопечатанные диски были переданы следователю органом, проводящим ОРМ) либо статьи 186 УПК РФ – если нарушение закона допустил следователь.

Довод следователя о том, что содержащуюся на дисках информацию невозможно подвергнуть изменению также не уместен, потому как, учитывая тот факт, что тождественность дисков из-за несовпадения идентификационных номеров установить нельзя, то речь скорее идет не о внесении изменений в запись, о подмене диска с фонограмммой.

1. Таким образом, в нарушение положений норм УПК РФ, на исследование эксперту были переданы фонограммы на дисках, которые не были опечатаны, соответственно, не исключается возможность подмены вещественных доказательств

2. Как результат, идентификационные номера обоих дисков, переданных экспертам не соответствуют номерам дисков, ставших объектами исследования экспертов.

На основании изложенного, прошу:

Постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Б. от ... апреля 2009г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми признать незаконным и отменить.

Приложение:

1. копия постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Б. от ... апреля 2009г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми
2. копия ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми

________________ Адвокат ....


См. другие документы по данному уголовному делу:

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

Ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы, истребовании оригиналов фонограмм

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ)

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (фонограмм по уголовному делу)

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по статье 204 УК РФ

Кассационная жалоба на постановление суда об отказе в принятии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

Кассационная жалоба на постановление суда об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

Жалоба на постановление следователя об отказе в предоставлении фонограмм


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии 


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов