ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал жильцу в признании права собственности на технический подвал жилого дома

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33- 2314/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Зашихиной Н.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З-кове В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска С-ко Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования К-евой Л.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение мастерская литера А (в том числе 3П, подвал, №1,8,59,7 кв.м.) общей площадью 140,2 кв.м., находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, д.2.
Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска исключить из Реестра муниципального имущества и из состава муниципальной казны нежилое помещение мастерская литера А (в том числе 3П, подвал, №1,8,59,7 кв.м.) общей площадью 140,2 кв.м., находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, д.2.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Омск в лице Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, указав, что она вместе с членами семьи является собственником квартиры № 20 в доме 2 по ул. Комиссаровская в г.Омске. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации ЦАО г.Омска указанный жилой дом с 01.11.1997г. был передан на баланс МУП ПЖРЭУ № 6. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска от 20.03.2009г. за Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.Омска № 877-р от 09.09.1997г. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение мастерская литера А (в том числе 3П, подвал, №1,8,59,7 кв.м.) общей площадью 140, 2 кв.м., находящееся в подвале жилого многоквартирного дома, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Комиссаровская, д. 2, которое в настоящее время сдается по договору безвозмездного пользования участковому пункту милиции. Между тем, спорное нежилое помещение является техническим подвалом и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме. Исходя из схемы разводки коммуникаций, по периметру стен, по центру помещения, а также под полом подвала находятся инженерные сети ХГВС, тепловой узел распределения всей отопительной системы дома, канализационная система сброса нечистот с выпуском в городскую коллекторную сеть, силовая подводка питания к распределительному электрощиту, предназначенные для обслуживания всего здания. Полагает, что нарушено ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные требования.

В судебном заседании Л.С., ее представитель К-ова А.А. исковые уточненные требования поддержали, просили признать незаконным решение Администрации муниципального образования «городской округ г.Омск» о внесении в реестр муниципального имущества г.Омска нежилых помещений технического подвала дома № 2 по ул. Комиссаровская, общей площадью 589,4 кв.м., обязать Администрацию муниципального образования «городской округ г.Омск» исключить из реестра муниципального имущества г.Омска помещения технического подвала дома № 2 а по ул. Комиссаровская, признать ничтожным договор Департамента имущественных отношений по передаче нежилого подвального помещения в безвозмездное пользование. Признать подвальное помещение многоквартирного дома общей долевой собственностью владельцев жилых помещений данного многоквартирного дома.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Б-ко П.П. возражал против удовлетворения иска.

Представители Администрации г.Омска, третьего лица УВД по г.Омску в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска С-ко Н.И. просит решение суда отменить. Считает, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Спорное имущество находится в муниципальной собственности г.Омска. Считает, что Л.С. не доказан факт, что спорные нежилые помещения мастерской являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на кассационную жалобу К-ева Л.С. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Б-ко П.П., представителя УВД по г.Омску П-еву Е.В., поддержавших доводы жалобы, Л.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, истица Л.С. является собственником квартиры № 20 в доме 2 по ул. Комиссаровская в г.Омске.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского самоуправления города Омска от 09.09.1997г. № 877-р «Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность» жилые помещения в жилом доме по ул. Комиссаровская, 2 в г.Омске, а также нежилое помещение площадью 140,2 кв.м. были переданы в муниципальную собственность г.Омска.

Нежилое помещение мастерская А (в том числе № 3П, подвал, № 1, 8; 59, 7 кв.м.) общей площадью 140,2 кв.м. включено в Реестр муниципального имущества г.Омска, что подтверждается выпиской из указанного Реестра от 20.03.2009г. и является подтверждением права муниципальной собственности на указанное имущество.

В судебном заседании Л.С. указала, что проживает в доме № 2 по ул. Комиссаровская в г.Омске с 1975 года и, что с момента ввода дома в эксплуатацию в подвале названного дома было расположено нежилое помещение – контора, что также подтверждается техническим паспортом на указанный дом, в соответствии с которым помещение конторы включено в состав помещений жилого дома.

Кроме того, в названном техническом паспорте в разделе нежилые помещения указана их полезная площадь в размере 589,4 кв.м., при этом в отношении складского помещения определена площадь 449,2 кв.м., учрежденческого общая площадь (основная) 101,6 кв.м. и вспомогательная 38,6 кв.м., что в сумме составляет площадь в размере 140,2 кв.м. и совпадает с размером площади нежилого помещения, переданного в муниципальную собственность. В разделе «общая стоимость строений сооружений» указано: «в том числе контора».

Таким образом, спорное нежилое помещение было изначально определено для использования в пределах указанной площади и в определенных целях (как отмечено в техническом паспорте для собственных нужд жилищной конторы).

Сведений о перепланировке указанного помещения, изменении его площади материалы дела не содержат.

Требований о признании Л.С. распоряжения Первого заместителя Главы городского самоуправления города Омска от 09.09.1997г. № 877-р «Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность» недействительным, материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет сделать вывод о незаконности возникновения права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, поскольку нельзя признать недействительным право собственности, не оспаривая оснований его возникновения.

При этом выводы суда об удовлетворении исковых требований, основанные на суждениях с указанием на положения гражданского и жилищного законодательства, устанавливающие и регулирующие право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом изложенного, нельзя признать правильными.

Л.С., обращаясь в суд, основывала свои требования защитой права участника общей долевой собственности на общие помещения жилого дома.

Вместе с тем истица, фактически оспаривая внесение записи в Реестр муниципального имущества г.Омска, не оспаривала самого права, основания возникновения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Постановленным решением суд фактически признал право общей долевой собственности Л.С. на спорное помещение подвала, относящиеся к муниципальной собственности, чем нарушил права легитимного собственника указанного помещения.

Право муниципальной собственности признается в Российской Федерации наряду с иными формами собственности. Права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно договору о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и УВД № 1 по ЦАО г.Омска, последнему в безвозмездное пользование было передано нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2 общей площадью 137,40 кв.м. под опорный пункт милиции. По условиям п. 2.3.9 настоящего договора УВД в течение 10 дней с момента подписания договора обязалось заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями, что является гарантией сохранения в исправном состоянии находящихся в данном доме ресурсопередающих объектов.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении, принадлежащем Администрации города Омска расположены ВРУ жилого дома, тепловой узел. Указанное имущество, действительно, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников помещение в указанном доме.

В силу ч. 2 названой статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Временная невозможность доступа жильцов указанного дома, обсуживающих специалистов к инженерным коммуникациям в отсутствие сотрудников опорного пункта милиции, как на то ссылалась в судебном заседании суда кассационной инстанции К-ева Л.С., не может послужить основанием лишения собственника, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Л.С. не представлено доказательств того, что собственник нежилого помещения, а также его пользователь в лице УВД по г.Омску создают препятствия в обслуживании инженерно-коммунальных систем в жилом доме.

Ошибочны выводы суда в данном случае о ...

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Не могут быть удовлетворены требования истца о признании подвального помещения многоквартирного дома общей долевой собственностью владельцев жилых помещений данного многоквартирного дома, отказать.

В силу закона, собственникам помещений в многоквартирном доме уже принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, полагает возможным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, принять новое решение - в удовлетворении уточненных исковых требований К-евой Л.С. от 17.02.2010г. (л.д.40) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 февраля 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.С. к муниципальному образованию г.Омск в лице Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «городской округ г.Омск» о внесении в реестр муниципального имущества г.Омска нежилых помещений технического подвала дома № 2 по ул. Комиссаровская, общей площадью 589,4 кв.м., возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «городской округ г.Омск» исключить из реестра муниципального имущества г.Омска помещения технического подвала дома № 2 а по ул. Комиссаровская, признании ничтожным договора Департамента имущественных отношений по передаче нежилого подвального помещения в безвозмездное пользование, признании подвального помещения многоквартирного дома общей долевой собственностью владельцев жилых помещений данного многоквартирного дома, отказать.

См. определение судьи областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции


О режиме владения, пользования общим имуществом собственников помещений МКД, а также иные полезные материалы см. в рубрике общее имущество в многоквартирном доме см. также комментарии к статье 36 Жилищного кодекса РФ

Также рекомендуемОбзор омской судебной практики: технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности

и обзор практики по темеСудебная (арбитражная) практика: технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов