К вопросу о применении срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и, в частности, истребованию нежилых помещений, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов.

Нетрудно увидеть мутацию судейского подхода к понимаю норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности по требованиям об истребовании помещений технических подвалов из чужого незаконного владения.

Сначала судьи правомерно руководствались тем, что требования истцов - это требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и на них не распространяется срок исковой давности. Потом суды стали применять 3-летний срок исковой давности, и, наконец, венец судейской мысли: даже если истец не знал и не мог знать о "захвате" элемента общего имущества третьими лицами, срок давности все равно начинает течение с момента выбытия имущества. То есть, может иметь место ситуация, когда собственник квартиры пропустил срок исковой давности раньше, чем узнал о нарушении своего права!

Позиция 1 - сводилась к тому, что требования об истребовании помещений технических подвалов из чужого незаконного владения - это, по сути, требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и на них не распространяется срок исковой давности

1). Решением Куйбышевского районного суда от 6 февраля 2009 г по делу об истребовании помещения из чужого незаконного владения требования удовлетворены. Суд указал, что "в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявленные требования в интересах Л.Н. - это требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом. Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется".

2). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года требования удовлетворены, указано, что "в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные истицей Л.Ф. по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом. Согласно ч.4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется".

Позиция 2. Позднее, областной суд решил, что по искам об истребовании общего имущества следует ограничить срок давности общим трехгодичным сроком, однако именно на ответчика возлагалась обязанность доказывания того, что истец узнал или должен был узнать о выбытии помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления иска

Кассационным определением Омского областного суда от 18 ноября 2009 года отменено решение районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Фактически истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого владения, поэтому положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии предусмотренных ст. ст. 301 и 302 ГК РФ оснований для истребования этих помещений у ответчика, разъяснить истцу, что он обязан доказать незаконность владения имуществом ответчиком, а ответчику - обязанность доказать наличие оснований, препятствующих истребованию имущества. Принимая во внимание, что на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется исковая давность п. 4 ст. 208 ГК РФ применены судом неправомерно. Разрешая ответчика о применении срока исковой давности и учитывая, что истец не являлась стороной сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, суду следовало разъяснить ответчику его обязанность доказать, что истец узнала или должна была узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска.

Кассационным определением Омского областного суда от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года. Суд указал:

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истицы узнали о нарушении своего права, а именно что данная часть подвала принадлежит на праве собственности обществу в 2008-2009 годах. Использование его до указанного времени, не свидетельствует о том, что истцам было известно о праве собственности на объект недвижимости.

В данной связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Позиция 3. Течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии элементов общего имущества из его владения, однако доказывать с какого момента истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества уже фактически не требуется, поскольку суд стал применять следующую "логику": "истец не мог знать о выбытии.., поскольку, являясь собственником квартиры, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был следить за его сохранностью"

Отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Омска об удовлетворении иска об истребовании помещений подвала, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении от 3 ноября 2010 года указала:

С марта 2000 г. спорные помещения во владении жильцов дома не находились, в данных нежилых помещениях находился магазин. Следовательно, спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений многоквартирного дома не позднее чем в марте 2000 года. Течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается с 1 апреля 2000 г. Барт стал собственником жилого помещения в доме в 1995 г. О том, что в спорных помещениях с марта 2000 г. располагаются торговые помещения он не мог не знать. Иное свидетельствует о его безразличном отношении к правам на спорные помещения. Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности.

Из дела видно, что истец обратился в суд 7 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока Бартом не подавалось.

Проживание истца в Германии само по себе не является подтверждением того, что Барт не знал о выбытии спорных помещений из владения собственников квартир. Барт, являясь собственником квартиры, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был следить за его сохранностью (!)

Определением судьи областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом, стоит отметить, что доводы, изложенные в надзорной жалобе вообще не нашли накакого отражения в определении суда.

Вернуться к началу обзора: "Технические подвалы в многоквартирном доме. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика"

Рекомендуемые публикации:

• Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика (вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения)
• Кому должны принадлежать подвалы в многоквартирных домах?
• Как вернуть подвалы собственникам?
• Рубрика "Общее имущество в многоквартирном доме"