ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в признании права пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: О.В.,
Проживающий: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 2, кв. 151

Ответчики: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8.

истца по делу О. В.

кассационная жалоба

27 ноября 2008 года решением Центрального районного суда г. Омска отказано в удовлетворении иска О. В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решение суда является незаконным и необоснованным.

С решением суда не согласны по следующим основаниям.

1. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для отказа в иске явилось установление судом того обстоятельства, что спорное жилое помещение жилым не является. При этом, суд в решении неоднократно указывал, что в помещении, занимаемом истцом, ранее «располагались административные помещения ЖЭУ». Это основной и единственный довод ответчиков и суда в пользу того, что помещение является нежилым. Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют ни нормам права, ни здравому смыслу. Факт использования какой-либо организацией жилого помещения не по назначению (не для проживания граждан), не влечет автоматического перевода данного жилого помещения в нежилое. Факт того, что «контора ЖЭУ» занимала какое-то время жилое помещение под свой офис не является нереальным или невероятным.

Согласно статье 60 ГПК РФ, «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Является ли помещение жилым или нежилым определяется техническими документами, определять статус помещения, руководствуясь какими-либо пояснениями или фактическим его использованием не по назначению (что и сделал суд) не допустимо, ибо это не надлежащие средства доказывания, что становится очевидным при прочтении соответствующих норм Градостроительного и Гражданского кодекса РФ. Является аксиомой, что «назначение вновь строящегося объекта задается в технической документации с самого начала, отражается в акте сдачи-приемки результата работ (статьи 743, 753 ГК РФ, статьи 61, 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998 года, статьи 52, 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции 2004 года) и в техническом паспорте органов технической инвентаризации. Предназначенность жилого помещения для проживания как изначально заданная функция не зависит от характера его фактического использования и от сохранения им способности удовлетворять жилищные потребности граждан» (с).

Если собственник пожелал изменить назначение принадлежащего ему объекта недвижимости, то при соблюдении порядка и условий перевода, он вправе осуществить такой перевод. Ответчиком не предоставлены доказательства, что перевод указанных жилых помещений в нежилые когда-либо осуществлялся.

Смена назначения жилого помещения путем установления судом или кем-либо иным факта использования жилого помещения не для проживания законодательством РФ не предусмотрена.

Судом обозревались и исследовались следующие доказательства:

1. Ответ ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства», согласно которому «по данным технического архива ГП «Омский центр ТИЗ» жилое помещение № 151, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 2 с момента ввода в эксплуатацию дома значилось как жилое» (л.д. 15);

2. Выкипировка из экспликации к плану 1 этажа строения № 2 по улице 22 Партсъезда по состоянию на 16.06.1967 г., откуда следует, что под номером 44 (2) – «комната», в графе «жилая» указано «11,7 метров» (л.д. 16, 17);

3. Выписка из реестра муниципального имущества г. Омска, где в качестве объекта указан «жилой дом, расположенный по адресу 22 Партсъезда, дом 2» и отсутствуют какие-либо указания на нежилые помещения, находящиеся в указанном доме (л.д. 6);

4. Ответ Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 06.11.2008г., которым истец информируется, что «заключение договора социального найма и открытие финансового лицевого счета на указанное жилое помещение возможно только после представления Вами документов, подтверждающих законность Вашего вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица 22-го Партсъезда, дом 2, кв. 151».

Согласно ч.3 статьи 67 ГПК РФ, «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». Однако суд в нарушение данной нормы не счел нужным дать в решении оценку вышеуказанным: выписке из реестра, ответу Департамента – доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что спорное помещение является жилым.

Суд указывает: «..для комфортности проживания гражданами произведено распределение мест общего пользования в общежитии по адресу : 22 Партсъезда, 2, корпус 2 (бывшая контора ЖЭУ) из которой видно, что О.В., проживающему в комнате № 151, выделена в пользование площадь размером 24.01 кв.м. (л.д. 11)…». Однако из данного документа следует, что истец занимает жилую площадь 12,5 кв.м., а распределение мест общего пользования производилось не гражданами, а администрацией предприятия для начисления оплаты за жилое помещение (что пояснялось в судебном заседании).

Вызывает недоумение умозаключение судьи на странице 3 решения. Суд указывает: «Согласно техническим документам (л.д. 16-17), секция, где расположено спорное помещение, является нежилой, в указанной части ранее располагались административный помещения ЖЭУ…» Если посмотреть внимательно, то из указанной выкипировки следует как раз обратное - помещение является жилым, о чем указывалось выше.

Суд «оценил» и Ответ ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства, указав, что письмо «противоречит собранным по делу доказательствам»… не указав, каким именно, но очевидно, имелось ввиду противоречие с установленным фактом нахождения когда-то в спорном помещении «конторы ЖЭУ»… Других доказательств в деле нет.

2. Бремя доказывания. Согласно статье 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом были предоставлены надлежащие доказательства (техническая документация, данные технической инвентаризации) того, что спорное жилое помещение является жилым и всегда таковым являлось. Ответчик, ссылаясь на отсутствие права на заключение договора социального найма у истца, должен был доказать тот факт, что спорное помещение изменило назначение и было переведено собственником в нежилое. Таких доказательств в деле не имеется. Вместе с тем из материалов дела следует, что организация (бывший собственник), предоставивший истцу спорное жилое помещение не переводило его в нежилое. Не осуществлял такой перевод и нынешний собственник жилого дома – Администрация г. Омска, и не мог осуществить, так как перевод из жилого в нежилое помещение невозможен если переводимое помещение используется гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ст. 22 ЖК РФ).

3. Отсутствие ордера на вселение. У суда не было оснований для отказа в иске. Тот факт, что у истца отсутствует ордер, не означает, что вселение было самовольным. Кроме того, в материалах дела имеются ответы ОАО «Сибкриотехника», согласно которым в установленном организацией порядке жилое помещение было предоставлено истцу. Вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения до передачи его в собственность Администрации г. Омска не ставился, каких-либо претензий или исков о выселении истец не получал. В судебной практике существует понятие «установленный порядок вселения», его истец при вселении не нарушил. По аналогичному вопросу ВС РФ в Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 от 17.12.2004г. указывал на следующее: «Д. .. вселилась в общежитие по договоренности между руководством организации, где она работала, и администрацией истца, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие она не допустила. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны истца. Суд первой инстанции установил, что ордер на вселение в общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам, проживающим в нем. При таких обстоятельствах исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР с учетом конкретных обстоятельств дела у суда надзорной инстанции не было правовых оснований для применения по аналогии ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без предоставления ей другого жилого помещения». Как показал свидетель, допрошенный в судебном заседании, ордер не выдавался не только истцу, но другим гражданам, вселяемым в жилой дом №2 по улице 22 Партсьезда.

4. Процессуальные нарушения

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместо каких-либо доказательств, ответчик представил суду определения Судебной коллегии Омского областного суда, а суд, в нарушение норм процессуального права, приобщил их в дело, несмотря на то, что эти судебные акты не только не отвечают принципу относимости и допустимости, но и не являются доказательствами по делу вообще. Видимо, наличие данных определений явилось основным мотивом к отказу в иске. Однако судебный прецедент как источник права в России пока отсутствует.

На основании изложенного, прошу суд:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 года отменить.

Приложение:
1. Копии кассационной жалобы;
2. Квитанция об оплате госпошлины;
3. Копия доверенности представителя.
4. Ходатайство о восстановлении срока.

Подпись ________________ /_________________________________/


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов