Рекомендуем статью "История одной борьбы за земельный участок"

ВОСЬМОЙ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

Дело № А46-14397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5237/2008) товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-14397/2008 (судья Крещановская Л.А), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области 3-и лица: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи", Муниципальное предприятие "Земля и недвижимость" о признании недействительным распоряжения № 221-р от 29.02.2008, решения № Ф 36/08-927 от 4.05.2008,
В судебном заседании участвуют представители:
от товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" - Гурьев В.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2008 сроком действия на 3 года); Степанова Н.П. (паспорт, председатель ТСЖ на основании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Омск, пр. Маркса 29 от 07.09.2006);
от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - не явился, извещен;
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, извещен;
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пилипенко ПП. (удостоверение № 228/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/28534 от 14.07.2008 сроком на 1 год);
от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" – Даниловский М.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2008 сроком действия на 1 год);
от Муниципального предприятия "Земля и недвижимость" – Кравченко И.П. (паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом со шпилем" (далее - ТСЖ "Дом со шпилем", заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) от 29.02.2008 № 221-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска", отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости) от 04.05.2008 № Ф 36/08-927 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования были обоснованы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права членов товарищества, поскольку жильцы кондоминиума не имеют возможности приобрести в собственность фактически занимаемый под многоквартирным домом земельный участок, на котором, в том числе, расположены гаражи, а также другое оборудование, необходимое для обслуживания дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее – ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"), муниципальное предприятие "Земля и недвижимость".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-14397/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

ТСЖ "Дом со шпилем" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований товарищества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы:

при вынесении решения суд основное внимание уделил анализу законности предшествующих действий собственников жилых помещений ТСЖ "Дом со шпилем" по формированию земельного участка и получению его в собственность, что не являлось предметом возникшего спора;

доказательства, представленные ТСЖ "Дом со шпилем" в обоснование своей позиции, суд не принял во внимание, не мотивировав своего решения, как того требуют статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ);

в нарушение требований статей 66, 71, части 4 статьи 170 и частей 5, 6 статьи 200 АПК РФ суд не истребовал подлинные документы, оспариваемые заявителем, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайств об его отложении, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 1,3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо – Департамент имущественных отношений администрации города Омска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу товарищества. Третье лицо – ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, о чем в заседании суда апелляционной инстанции представлен отзыв.

Третье лицо - Муниципальное предприятие "Земля и недвижимость" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По инициативе ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Департаментом архитектуры и градостроительства было принято распоряжение от 29.02.2008 № 221-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска", в соответствии с которым был утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории населенных пунктов, площадью 1761 кв.м. для строительства детского сада, местоположение земельного участка установлено в 12 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Масленникова, дом 9 в Центральном административном округе города Омска.

В свою очередь по инициативе собственников помещений жилого дома по проспекту Маркса, 29, Департаментом недвижимости было издано распоряжение № 1997-р от 11.03.2008 об утверждении проекта границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4181 кв.м. для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строения, местоположение земельного участка установлено относительно 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: проспект Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска.

17.04.2008 собственники помещений жилого дома по проспекту Маркса, 29 обратились в Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка.

04.05.2008 решением Управления Роснедвижимости № Ф36/08-927 было отказано в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на несоблюдение требований, предъявляемых к формированию документов о межевании, отсутствие в акте согласования подписей лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, а также на то, что границы формируемого земельного участка пересекаются с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547.

ТСЖ "Дом со шпилем", полагая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 29.02.2008 № 221-р и решение Управление Роснедвижимости № Ф36/08-927 от 04.05.2008 не соответствуют земельному законодательству, нарушают его права на использование фактически занимаемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что товариществом ранее был приобретен в собственность земельный участок под многоквартирным домом № 29 по проспекту К. Маркса в городе Омске площадью 2127 кв.м., а также, что преимущественное право собственников многоквартирного дома по проспекту К. Маркса, 29 на получение земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оспариваемым распоряжением не нарушено. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что ТСЖ "Дом со шпилем" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих законность всех причин, положенных в основу отказа Управления Роснедвижимости в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по настоящему делу обжалуется ТСЖ "Дом со шпилем" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы домовладельцев.

В пункте 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, подлежит переходу бесплатно в общую долевую собственность собственников квартир.

Из приведенных норм следует, что собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, границы и размер которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В полном соответствии с имеющимися в деле документами суд установил, что участок под многоквартирным домом по проспекту Маркса, 29, площадью 2127 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 55:36:09 01 07:0056, о чем свидетельствует имеющееся в деле распоряжение Мэра города Омска от 16.02.2004 № 365-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по проспекту Маркса в Центральном административном округе города Омска" и выписка из Государственного земельного кадастра в отношении земельного участка указанной площади.

Как справедливо отмечено судом, право на сформированный земельный участок товарищества, включая надел с примыкающей к жилью придомовой территорией, заявителем реализовано. При этом, как следует из системного анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, предоставленное, в том числе собственникам многоквартирного дома, может быть реализовано ими однократно.

Доводы заявителя о том, что собственники дома по проспекту К. Маркса, 29 не обращались с соответствующим заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений многоквартирного дома автоматически приобретают на него право собственности.

Кроме того, правомерность постановки земельного участка на кадастровый учет может быть предметом самостоятельного спора и в настоящем арбитражном деле (с учетом заявленных требований) не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на наличие решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 15.11.1949 об отводе земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу: пр. К Маркса, 29 с указанием площади отводимого участка равной 5245 кв.м., а также ссылка на приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 59 от 26.08.1998, которым утверждены методические указания по определению нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция ТСЖ "Дом со шпилем" сводится к несоответствию размера ранее предоставленного земельного участка фактически занимаемой площади, что, как уже было указано выше, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, не имеет правового значения тот факт, что решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 39/1351 от 15.11.1949 Омскому заводу МАП СССР был отведен под строительство земельный участок площадью 5245 кв.м. в квартале 651 по улице Маркса угол улицы Масленникова в Куйбышевском районе города Омска. Само по себе указанное обстоятельство не влечет приобретение жильцами права на земельный участок данной площади, поскольку определение площади земельного участка, на которую приобретают права, в том числе собственники многоквартирных домов, не ставится в прямую зависимость от площади земельного участка, отведенного под строительство жилых домов. Также из текста решения № 39/1351 от 15.11.1949 не следует, что земельный участок в квартале 651, предоставленный для строительства жилого дома, имеет площадь 5245 кв.м., из архивной копии плана земельного участка также не видно, что площадь земельного участка в квартале 651 составляет 5245 кв.м. Что касается представленного заявителем технического паспорта, то он выдан на жилой дом, в связи с чем надлежащим доказательством приобретения прав на земельный участок не является.

Указание товарищества на то обстоятельство, что оспариваемые акты противоречат распоряжениям Департамента имущественных отношений администрации города Омска № 4314-р от 30.10.2006 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по проспекту К.Маркса в Центральном административном округе г. Омска" и № 1997-р от 11.03.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту К.Маркса, дом 29 в Центральном административном округе г. Омска", судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельное.

Данный вывод апелляционная коллегия основывает на отсутствии названных ненормативных правовых в момент принятия оспариваемого распоряжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проект территориального землеустройства, утвержденный распоряжением Департамента недвижимости № 4314-р от 30.10.2006, был возвращен в землеустроительную организацию для доработки, а, следовательно не породил правовых последствий, а распоряжение Департамента недвижимости № 1997-р было принято 11.03.2008, тогда как оспариваемое распоряжение было принято ранее - 29.02.2008 (исходя из требований пункта 4 статьи 201 АПК РФ, законность принятия оспариваемого акта исследуется судом на дату его вынесения).

Таким образом, отсутствие распоряжений № 4314-р и № 1997-р в момент принятия оспариваемого ненормативного акта, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному доводу.

Оценивая все вышеизложенный доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковые не подтверждают факт нарушения прав домовладельцев кондоминиума.

В данном случае, с учетом того, что право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома, было реализовано ранее, фактом, подтверждающим нарушение прав заявителя, может быть наслоение на ранее учтенный земельный участок, другого, проект границ которого утвержден оспариваемым распоряжением.

Однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как следует из пояснений заявителя, последний претендует на участок площадью 4181 кв.м., так как фактически используется им, а именно: на участке расположены гаражи членов ТСЖ "Дом со шпилем".

Между тем, во-первых, наличие притязаний на земельный участок большей площади, чем уже имеется в распоряжении домовладельцев заявителя, не может свидетельствовать о недействительности распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 29.02.2008 № 221-р, во-вторых, доказательств фактического использования площади 4 181 кв.м. вопреки доводам товарищества и в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (справка управляющей компании "Жилищник 6" таким доказательством не является, в том числе и по тому, что не была представлена суду первой инстанции – статья 268 АПК РФ).

То обстоятельство, что земельные участки под гаражами используются жильцами дома для своих собственных нужд (доказательств обратного не представлено), а также, что ТСЖ "Дом со шпилем" не представлено доказательств пользования этими земельными участками при реализации своих уставных задач, свидетельствует об отсутствии прав на спорный земельный участок. Иными словами, издание оспариваемого распоряжения по утверждению проекта границ земельного участка, в состав которого, по утверждению заявителя, вошла площадь земельных участков, занятых под гаражами, прав ТСЖ "Дом со шпилем" не нарушает.

Довод о том, что при отведении земельного участка ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" были нарушены права товарищества, так как согласование с ним как смежным землепользователем не проводилось, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из того, что ТСЖ "Дом со шпилем" не является смежным землепользователем, поскольку данный факт наглядно прослеживается из ситуационного плана, имеющегося в материалах дела (л. 112 т. 1).

Таким образом, судом правильно определено, что товарищество не представило документов, подтверждающих права на спорный земельный участок, и само по себе распоряжение "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска" не нарушает законных прав и интересов товарищества.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований ТСЖ "Дом со шпилем" и в части признания недействительным решения Управления Роснедвижимости, которым заявителю было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела собственники жилья многоквартирного дома по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 29 обратились в Департамент недвижимости с просьбой провести землеустроительные работы и в последующем оформить в собственность земельный участок площадью 4118 кв.м.

30.10.2006 Распоряжением департамента недвижимости г. Омска № 4314-р был утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков:

земельный участок площадью 3856 кв.м. для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строение; местоположение земельного участка установлено относительно 5 – этажного жилого дома с почтовым адресом: проспект К. Маркса, дом 29 в Центральном административном округе города Омска;

земельный участок площадью 325 кв.м. для общественно-деловых целей; местоположение земельного участка установлено в 50 метрах относительно ориентира – 5 этажного жилого дома с почтовым адресом: проспект К. Маркса, дом 29 в центральном административном округе города Омска.

Из-за поступивших обращений от соседних землепользователей о необходимости согласования с ними границ земельного участка, а также необходимости согласования границ земельного участка с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, проект территориального землеустройства, утвержденный распоряжением Департамента недвижимости № 4314-р от 30.10.2006, был возвращен в землеустроительную организацию для доработки. В связи с этим, были повторно проведены землеустроительные работы.

11.03.2008 распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска № 1997-р был утвержден новый проект границ по образованию земельного участка площадью 4118 кв.м.

17.04.2008 ТСЖ "Дом со шпилем" было подано заявление в Управление Роснедвижимости о постановке на кадастровый учет земельных участков.

Управлением Роснедвижимости принято решение от 04.05.2008 № 36/08-927 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета", согласно которому в постановке на кадастровый учет было отказано со ссылкой на Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ по следующим причинам:

описание земельных участков по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения раздела "Чертеж земельных участков" выполнены без соблюдения условных обозначений, отсутствует обозначение участка, посредством которого обеспечивается доступ;

в акте согласования границ отсутствуют подписи заинтересованных землепользователей ООО "Арго-Омск" и ЗАО "ПКОП "Деловые встречи". Письменно о разногласиях или отказе в согласовании не заявлено, а также отсутствуют извещения указанным лицам, в связи с чем границы не могут считаться согласованными;

границы формируемого земельного участка пересекаются с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:0107:1547.

ТСЖ "Дом со шпилем" свои требования в данной части мотивировало тем, что решение не соответствует пункту 4 статьи 69 ЗК РФ, пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, допускающие возможность проведения землеустроительных работ в отсутствие лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не может поддержать доводы товарищества, поскольку такая правовая позиция не согласуется с нормами действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

На основании статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства. В соответствии со статьей 17 данного Закона межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков,землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п. 4 названной статьи).

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в "Положении о проведении территориального землеустройства", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ по межеванию объектов землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из пункта 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации), следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 3 Положения, пунктом 4 Методических рекомендаций, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками смежных земельных участков.

В данном случае, как следует из решения, к документам на постановку земельного участка на кадастровый учет доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "Арго-Омск" и ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о проведении межевых работ не было приложено. То обстоятельство, что названные лица являются смежными землепользователями, установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя на то, что указанные выше нормы предусматривают возможность проведения землеустроительных работ в отсутствие лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, является ошибочной, поскольку, межевые работы могут быть проведены в отсутствие лиц, права которых затрагиваются межеванием, лишь в том случае, если данные лица были извещены о проведении таких работ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, товариществом не приведено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих законность всех причин, положенных в основу отказа в постановке на кадастровый учет. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным распоряжения органа местного самоуправления и решения Управления Роснедвижимости.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Подлежит отклонению ссылка ТСЖ "Дом со шпилем" на то, что суд не истребовал подлинные документы, оспариваемые заявителем, поскольку копии таких документов имеются в материалах дела, а доказательств и доводов в обоснование их несоответствия подлинникам либо их фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований истребовать оригиналы названных документов.

ТСЖ "Дом со шпилем" при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 06.10.2008 года № 272 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату товариществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-14397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом со шпилем", зарегистрированному за основным государственном регистрационным номером 1075500000014, находящемуся по адресу: 644010, г. Омск, пр.К.Маркса, 29, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2008 № 272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

См. все судебные акты по данному делу (№ А46-14397/2008):

1. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 года (суд отказал в удовлетворении требований).

2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 года (решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Дом со шпилем" – без удовлетворения).

3. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 года (решение Арбитражного суда и постановление Восьмого ААС отменены, дело направлено на новое рассмотрение).

4. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (отклонены доводы ЗАО “ПКОП "Деловые встречи" не согласившегося с Постановлением ФАС ЗСО от 31.03.2009 года).

5. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 года (суд при новом рассмотрении вынес решение об удовлетворении требований).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 года (решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения).

7. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 года (решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 оставлены без изменения).

8. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-8881/09 (в передаче дела № А46-14397/2008 для пересмотра в порядке надзора отказано).