ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № 33-7140 (2010г.)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Иволгиной Н.В.
судей: Майера В.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре: Трещёткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе М.А., А.В., Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г., по иску Чалых М.В., А.В., Н.А. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, отменить, производство по делу возобновить.
Судебное заседание назначить на 2 ноября 2010 г. на 11 часов, вызвать стороны».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения М.В. и представителя ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года удовлетворены исковые требования М.В., А.В. и Н.А. к ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш». Признано за М.В., А.В. и Н.А. по 1/3 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату .. дома .. по ул…в г. Омске.

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение было вынесено на основании протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009 г., в котором были предусмотрены принципы подготовки и согласования решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий. Однако до настоящего времени проекты решений об условиях приватизации не согласованы, передаточные акты не утверждены.

ТУ Росимущества по Омской области не знало и не могло знать о том, что указанные документы не будут утверждены, что подтверждается письмом № ТУ-8813 от 16.07.2010г. Данный факт является обстоятельством, существенным для дела, который не был и не мог быть известен. Кроме того, при вынесении решения, суд учитывал предусмотренный на тот момент срок реализации права на приватизацию жилых помещений – до 01.03.2010 г., но ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 4-ФЗ от 01.02.2010 г. данный срок был продлен до 01.03.2013 г.

Представитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени передаточный акт по условиям приватизации не подписан. На момент вынесения решения, с учетом позиции ТУ Росимущества по Омской области о возможности приватизации жилых помещений в общежитии, входящих в состав имущества ФГУП «ОмПО «Иртыш», у последнего не было оснований сомневаться в соответствующих полномочиях ТУ Росимущества. Из письма от 16.07.2010 г. ТУ Росимущества адресованного ФГУП «ОмПО «Иртыш» следует, что объем подлежащего передаче имущества (входят ли в него общежития) не согласован.

М.В. и ее представитель А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ ответчиком не указаны новые обстоятельства, неизвестные суду на день вынесения решения и имеющие значение для рассмотрения дела.

А.В. и Н.А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.В., А.В. и Н.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, дополнив их указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ОмПО «Иртыш» не только были известны сторонам на момент вынесения решения, но и являлись одним из оснований для принятия решения в их пользу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора одним из ответчиков был представлен отзыв относительно условий приватизации ФГУП «ОмПО «Иртыш», который противоречил фактическому отсутствию согласования возможности передачи жилых помещений. Проекты решений об условиях приватизации до настоящего времени не согласованы и передаточные акты – не утверждены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2009 года судом при разрешения спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своём заявлении ФГУП «ОмПО «Иртыш» объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю. То, что условия приватизации не согласованы до настоящего времени и не утверждены передаточные акты, а так же то, что срок реализации права на приватизацию жилых помещений был продлён Федеральным законом от 01.02.2010 года до 01.03.2013 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года вступило в законную силу 26 октября 2009 года. Указанное решение суда исполнено. 26.01.2010 года истцам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.., дом №.., секция № , комната...

При таких обстоятельствах, у суду не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФГУП ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года, полагает необходимым вынести новое судебное постановление, которым отказать ФГУП «ОмПО «Иртыш» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года отменить.
Вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

См. документы по данному делу:

Суд признал за истцами право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

Частная жалоба на определение суда о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение областного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов