ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал в иске об истребовании технического подвала в пользу жильцов дома

 Дело № 33-6861

Кассационное определение 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Майера В.Е. и Кутыревой О.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк «……» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 г., которым истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «…..» нежилые помещения №, находящиеся в подвале дома по проспекту Маркса. в г. Омске. Помещения переданы во владение собственников жилых помещений в указанном доме. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» к В.Н., О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

А.Я. обратился с иском к ОАО Акционерный Банк «……» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником квартиры в доме по проспекту Маркса. в г. Омске. В мае 2010 года узнал, что из владения собственников помещений в доме, и из его владения так же выбыли нежилые помещения № расположенные в подвале дома. Полагает, что данные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения дома. В помещениях находится инженерно-техническое оборудование, обеспечивающееся жизнедеятельность всего дома. Считает, что поскольку собственниками дома не было принято решение о передачи помещений в собственность иных лиц, они являются собственностью собственников многоквартирного дома и должны быть истребованы из чужого незаконного владения. Помещения незаконно находятся в собственности банка. Просил истребовать помещения из незаконного владения ОАО Банк «……».

ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось с иском к В.Н., О.В., указывая, что ответчиками, ранее являвшимися собственниками нежилых помещений, произведена перепланировка, в результате которой разрушены несущие стены, произведено устройство окон в наружных стенах дома. Просили обязать В.Н., О.В. привести помещения в первоначальное положение, согласно технической документации. Дело рассмотрено в отсутствии А.Я.

Представитель ОАО Акционерный Банк «…» (далее иск не признал, пояснив, что спорные нежилые помещения переданы банку должниками В.Н и О.В. в ходе исполнительного производства за долги. Помещения являлись собственностью В.Н. и О.В., которые являлись добросовестными приобретателями. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.  Дело рассмотрено в отсутствии В.Н., О.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ним представитель ОАО «…..» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные помещения являются техническим подвалом и должны находится во владении собственников многоквартирного дома. Указывают на то, что данные помещения строились как помещения бомбоубежища, затем в них был расположен магазин. Техническим подвалом спорные помещения никогда не являлись, во владении жильцов дома никогда не находились. Полагает, что банк является добросовестным приобретателем помещений. Ссылается на то, что суд не выяснял, когда истцу стало известно об утрате права владения спорным помещениями. Считает, что имя истца А.Я. незаконно используется ТСЖ, так как сам А.Я. не зарегистрирован по указанному представителем адресу с июля 2008 года. Не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на то, что в подвале дома находятся иные помещения, имеющие иных владельцев, права которых не обжалуются.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ОАО «….», ТСЖ «Дом со шпилем», судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержит ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что между собственником квартиры № в доме по проспекту М. в г. Омске, реконструированной в нежилое помещение, и собственником нежилых помещений №, расположенных в подвальном помещении дома, возник спор по поводу данных нежилых помещений.

Обращаясь с иском, А.Я. ссылался на то, что нежилые помещения, находящиеся в подвале, являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Маркса. в г. Омске, так как в них расположены инженерно-технические коммуникации, обслуживающие весь дом.

Из акта обследования подвального помещения, справки МП г. Омска «Тепловая компания», схемы внутридомовых сетей, плана подвального помещения усматривается, что действительно в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Так, из указанной документации следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома проходят коммуникации тепловых сетей, расположены канализационные трубы, находится магистральный трубопровод, стояки горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Данный факт подтвердил свидетель Ж, являющийся работником организации, на обслуживании которой находится многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, такие нежилые помещения должны находиться в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Из договоров купли-продажи от 10 марта 2000 года, от 8 июля 2004 года, договора дарения 20 декабря 2000 года видно, что с 2000 года право собственности на нежилые помещения площадью 148,2 кв.м., расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, было зарегистрировано на имя Д. 10 марта 2000 года Д. продал нежилые помещения указанной площадью П., который продал И.Б. помещения площадью 74,1 кв.м. под номерами, а Л. подарил помещения площадью 74,1 кв.м. под номерами. В. свою очередь, 8 июля 2004 года по договору купли-продажи Л. передал нежилое помещение П:32 площадью 21 кв.м. В.Н., а нежилое помещение площадью 97 кв.м. П:– О.В.. И.Б. продал В.Н. помещения площадью 81,2 кв.м. №. Впоследствии, В.Н. и О.В. передали принадлежащие им нежилые помещения в залог ОАО «….» в обеспечение обязательств по договору ипотеки. В настоящее время на данные помещения судом обращено взыскание, в связи с нереализацией помещений на торгах они приняты в собственность банком в счет погашения долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, являясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно выбыли из их владения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Однако, суд, придя к выводу о неправомерности выбытия спорных нежилых помещений из владения собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворил заявленные А.Я. требования, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершенный сделках он узнал лишь в 2009 г.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано на имя П. в марте 2000 году, после чего помещения неоднократно передавались в собственность разных физических лиц. С марта 2000 г. спорные помещения во владении жильцов дома не находились, в данных нежилых помещениях находился магазин.

Следовательно, спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений многоквартирного дома не позднее чем в марте 2000 года. Течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается с 1 апреля 2000 г. А.Я. стал собственником жилого помещения в доме в 1995 г. О том, что в спорных помещениях с марта 2000 г. располагаются торговые помещения он не мог не знать. Иное свидетельствует о его безразличном отношении к правам на спорные помещения.

Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности. Из дела видно, что истец обратился в суд 7 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Заявление о восстановле-нии срока А.Я. не подавалось.

Проживание истца в Германии само по себе не является подтверждением того, что А.Я. не знал о выбытии спорных помещений из владения собственников квартир. А.Я., являясь собственником квартиры, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был следить за его сохранностью.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока давности является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований А.Я. не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска А.Я. отменить.
А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «….» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, .. в г. Омске, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

См. надзорную жалобу по настоящему делу


О режиме владения, пользования общим имуществом собственников помещений МКД, а также иные полезные материалы см. в рубрике общее имущество в многоквартирном доме см. также комментарии к статье 36 Жилищного кодекса РФ

Также рекомендуемОбзор омской судебной практики: технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности

и обзор практики по темеСудебная (арбитражная) практика: технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов