ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Порядок смены управляющей компании нарушен - решение собрания недействительно

Собственник квартиры обратился в суд с иском, просил признать решение общего собрания собственников МКД об отказе от договора с управляющей компанией недействительным.
Требования удовлетворены.

Выводы суда:
К отношениям между собственниками и управляющей компанией не подлежит применению норма п.1 статьи 782 ГК РФ, допускающая право заказчика в любое время без указания причин отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, поскольку закон содержит специальную норму – п. 8.2. статьи 162 ЖК РФ.

Суд установил, что протокол общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о нарушениях со стороны управляющей компании условий договора управления домом.

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания собственников МКД о смене управляющей компании не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному ранее с предыдущей управляющей компанией, данный договор продолжает действовать, а смена управляющей компанией при действующем договоре управления невозможна в силу закона.


РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11088/2013

Судья: Манаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционным жалобам Б., представителя ООО "УО ЖКХ-А3" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года,

установила:

С.Г. обратился в суд с иском к Б. с требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома …, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.03.2013 г. по 27.03.2013 г. (протокол N 6 от 28.03.2013 г.), признав недействительным: отказ от услуг ООО выборы в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ-А3" и договор управления с ним; выборы Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома и взыскании 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что решениями общего собрания от 12.10.2012 г. (протокол N 1) в качестве управляющей организации выбрано ООО С ней 01.11.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, и она приступила к управлению домом. На этом же собрании истец был выбран председателем Совета многоквартирного дома.
Ответчик Б. 20 октября 2012 года провела собрание собственников в форме заочного голосования, которым к управлению домом была привлечена УК ЖКХ-А3. Впоследствии решением суда от 28.02.2013 г. данное решение было признано недействительным. Однако согласно протоколу от 28.03.2013 года вновь были приняты решения общего собрания собственников дома …, которыми разрешены вопросы управления домом: об избрании управляющей компании - ООО ЖКХ-А3, об отказе от услуг ООО и избрании новых органов управления домом.
Принятые решения, по мнению истца, недействительны в силу того, что управлять домом может только одна управляющая компания, а договор с ООО "Гарант" не расторгнут. Совет дома и его председатель выбираются раз в два года. Срок избрания С.Г. не истек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 03 2013 г. в … в части избрания управляющей организации ООО "УО ЖКХ-А3".
Взысканы с Б. в пользу С.Г. судебные издержки в размере 500 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения иска, Б., представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-А3", действующий на основании доверенности Г. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда в этой части как незаконного и необоснованного.
Б. ссылается на то, что собственники в решении выразили недоверие ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" и, воспользовавшись своими конституционными и гражданскими правами, приняли решение об отказе от услуг данной управляющей организации. Таким образом, признание судом недействительности решений ущемляет гражданские и жилищные права собственников помещений.
Апеллянт считает вывод суда о том, что решение общего собрания от 28.03.2013 года не имеет никаких правовых последствий в отношении договора на управление домом, не верен.
Кроме того, Б. указывает на неправильную оценку доказательств по делу, поскольку судом, по ее мнению, не принят во внимание тот факт, что договор управления подписан неуполномоченными лицами.

Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-А3" в своей жалобе ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме … права на односторонний отказ от услуг ООО иначе как по причине ненадлежащего исполнения услуг последним.
Так же считает неверным вывод суда о наличии полномочий на подписание договора управления от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме С.Г., в качестве доказательства полномочий на подписание договора приобщен к материалам дела и признан надлежащим доказательством протокол общего собрания от 12.10.2012 г., которым С.Г. выбран в качестве председателя Совета дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя Х., представителя ООО "УО ЖКХ-А3" Р., представителя С.Г. - Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 100 ГПК РФ и исходил из того, что договор от 12.10.2012 г., заключенный собственниками многоквартирного дома и ООО действует. Решение общего собрания от 28.03.2013 г. не имеет никаких правовых последствий в отношении действия договора на управление домом и поэтому оспаривание решения собрания в этой части и признание данного пункта решения недействительным не имеет смысла. Довод третьего лица о не легитимности договора вследствие отсутствия полномочий у лиц его подписавших, суд нашел несостоятельным, как опровергнутый исследованными судом доказательствами: кадровым приказом на К., протоколом общего собрания от 12.10.2012 г. Суд при наличии имеющейся управляющей компании пришел к выводу о том, что решение собрания о выборе иной компании не соответствует закону и нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается:
1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу …
Протоколом от 12.10.2012 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме … управляющей организацией выбрано ООО. Согласно данному решению 12.10.2012 г. был заключен договор N 1 между собственниками в лице председателя Совета многоквартирного дома С.Г. и ООО на управление многоквартирным домом сроком на 1 год. Данный договор не признавался недействительным, не прекращался.
Протокол общего собрания от 28 марта 2013 года не содержит данных о том, что ООО допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносится, в чем состояли нарушения и их существенность - не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение общего собрания от 28.03.2013 г. не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО 12.10.2012 г. при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Суд также правильно указал на то, что договор от 12.10.2012 г. продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учитывались положения ст. 782 ч. 1 ГК РФ, а также положений ст. ст. 717, 731, 740 ГК РФ, регулирующих правоотношения бытового подряда, о праве одностороннего отказа от договора независимо от причин, несостоятельны, поскольку указанные положения к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. В данному случае оснований для отказа от договора управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 - 162 ЖК РФ, не имелось.

Доводы о том, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку от имени собственников многоквартирного дома выступал С.Г., уполномоченный общим собранием собственников многоквартирного дома заключать такую сделку от имени всех собственников, что отвечает требованиям ст. 161 ЖК РФ От имени другой стороны договор подписывал также уполномоченное лицо, действовавшее на основании доверенности. Этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы представителя ООО "УО ЖКХ-А3" о том, что судом необоснованно не приняты во внимание действующие договоры, заключенные с собственниками жилого дома … на основании решений собрания от 28.03.2013 г., подлежат отклонению, поскольку эти договоры заключены с нарушением требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ при действующем договоре от 12.10.2012 г. с ООО
Утверждение представителя ООО УО ЖКХ-А3" о заключении договора на поставку коммунальных услуг с потребителями путем совершения ими конклюдентных действий по факту предоставления коммунальных услуг, не ставят под сомнение действительность оспариваемого договора от 12.10.2012 г. и выводы суда о нем, а также не свидетельствуют о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом, т.к. порядок и форма договора управления многоквартирным домом установлены ст. 161 - 162 ЖК РФ и они не соблюдены, на что правомерно указал суд.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению возражений, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Заявление истца о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в апелляционной инстанции подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей. Данная сумма была уплачена С.Г. по квитанции от 20.08.2013 г. на основании договора от 16.04.2013 г., заключенного с ИП юридические услуги по которому оказывал Ф. Судебной коллегией при учитывается сложность дела, его объем, отсутствие возражений ответчика относительно суммы понесенных расходов. Сумма, которую требует взыскать истце является разумной.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда … от … оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "УО ЖКХ-А3" - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу С.Г. 1000 рублей расходов за оказание юридической помощи представителя в суде апелляционной инстанции.


Вернуться в обзор судебной практики: "Смена управляющей компании в сфере ЖКХ. Судебная практика", где даны ответы на вопросы "можно ли отказаться в одностороннем порядке от договора управления с управляющей компанией, выбрать другую управляющую организацию", "необходимо ли доказывать, что управляющая компания не выполняет условия договора управления многоквартирным жилым домом", "какова практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу отказа от услуг управляющей компании (смены управляющей компании)?


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов