Выводы суда: судом удовлетворены требования нанимателя жилого помещения, постановлено:

• обязать управляющую компанию произвести ремонт кровли крыши жилого дома;
• взыскать с управляющей компании в пользу нанимателя (истца) стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы;
• взыскать с управляющей компании в пользу нанимателя (истца) штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что управляющая компания не ремонтирует кровлю жилого дома, в результате чего, по причине протечек, квартиру истца заливает.

Управляющая компания ссылалась в том числе на то обстоятельство, что проведение ремонта было невозможно без решения общего собрания собственников об этом. Указанные доводы, как основанные на неправильном понимании норм права, судом отвергнуты. В основу решения положен установленный судом факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию крыши, в результате чего истцу причинен ущерб

• Рекомендуем: "Обязанность управляющей компании провести ремонт кровли крыши"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Хакимова А.Р., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - А. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
иск В. удовлетворить в части,
обязать открытое акционерное общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан" произвести надлежащий в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами ремонт кровли крыши адрес,
взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу В. за составление искового заявления... расходы за проведение независимой экспертизы... почтовые расходы... за направление телеграмм... расходы на ксерокопирование... и... стоимость восстановительного ремонта адрес в размере...., компенсацию морального вреда...
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу В. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф...
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" госпошлину в доход местного бюджета...
В удовлетворении остальных требований В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к МУП Управление жилищного хозяйства ГО адрес РБ, ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа", после уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести ремонт крыши адрес для приведения в надлежащее состояние кровли и энергоснабжения во избежание угрозы жизни населения. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на составление искового заявления в размере... расходы на проведение независимой экспертизы... почтовые расходы в размере... расходы на направление телеграмм в размере..., расходы на ксерокопирование в размере.... и... стоимость восстановительного ремонта в размере..., компенсацию морального вреда в размере...., неустойку за нарушение сроков составления сметы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере ...% за каждый день просрочки (за... с... по... в размере...

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма от дата является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире происходит постоянное протекание крыши, дом требует капитального ремонта, который не производится длительные годы.

В. неоднократно обращалась в государственные и муниципальные органы с просьбой устранить приведенные нарушения, однако ее требования исполнены не были.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что между истицей и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" возмездный договор об оказании услуг заключен не был. Дом является объектом культурного наследия, в связи с чем бремя содержание лежит на собственнике данного объекта, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не является. Считает недоказанным факт причинения вреда имуществу В. вследствие виновных действий ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, т.к. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, носят рекомендательный характер применительно к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", направление истицей претензии в ООО "ЖЭУ N...", МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ, Администрацию ГО г. Уфа не может рассматриваться как надлежащее извещение исполнителя о неисправностях. Замена старых обоев на новые во всей квартире В. является неосновательным обогащением, поскольку протечки кровли имелись только в зале в размере...., более того, В. уже получила компенсацию за них в дата. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не могло провести текущий либо капитальный ремонт дома без решения собственников.

По мнению подателя жалобы, взыскание морального вреда с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истицы является необоснованным, поскольку недоказанным является факт причинения В. нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", В. является потребителем услуг управляющей организации, причиненный истице ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки и возместить истице причиненный материальный и моральный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что В. является нанимателем квартиры в адрес по договору социального найма жилого помещения от дата (л.д. 6).

При этом, как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, с... полномочия по управлению домом адрес обязанности по содержанию и техническому обслуживанию осуществляет ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются и Протоколом N... общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от дата, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Факт управления домом вышеуказанной организацией подтверждается также счет-квитанциями о внесении истицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 105).

дата В. обратилась к ООО "ЖЭУ N..." с претензией, в которой указала на необходимость ремонта крыши дома и вентиляции (л.д. 7).

Судом было установлено, что В. впоследствии также неоднократно обращалась в государственные органы с жалобами на протекание крыши, по результатам рассмотрения ее обращений были обнаружены нарушения состояния кровли указанного дома. Соответствующими организациями истица информировалась о проведении работ по устранению заявленных недостатков (л.д. 14, 12, 127, 18 - 20,116, 117, 119, 15 - 16).

Так из письма Государственной жилищной инспекции N... от дата В. следует, что в результате проверки квартиры установлено, что на потолке в жилой комнате и ванной имеются сухие следы протечек кровли, при осмотре чердачного помещения выявлено нарушение технологического режима при выполнении ремонта кровли - деревянные конструкции кровли не доведены до кирпичной кладки фронтона, отсутствует участок металлического покрытия выступающей части кровли (парапет), отсутствие местами переходных досок. Управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" выдано предписание по неисправности элементов кровли, проведение регулировки системы горячего водоснабжения (л.д. 113, 114).

Как верно установил суд, В. обратилась в ЗАО "С." с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений N... в адрес.

Согласно Заключению эксперта N... от дата составленному экспертом ЗАО "С." - Т., было обнаружено проникновение влаги, в результате чего образовались значительные повреждения отделочных покрытий по стенам и потолку в помещениями N... адрес, по половому покрытию помещений N... обнаружены повреждения линолеума, экспертом сделан вывод о том, что восстановительная стоимость после затопления помещений N... составляет.... Из фотографий, имеющихся в заключении эксперта, следует, что имеет место затопление квартиры с потолка (квартира истицы находится на последнем этаже дома). Биологическое воздействие (почернение в результате проникновения воды и высыхания естественным образом, без необходимой разборки отдельных конструкций, проветривании и обработки антисептиком) на конструктивные элементы, применяемые для отделочных работ и дальнейшее распространение болезнетворных микробов, опасных для здоровья человека - недопустима с точки зрения санитарных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, В. является как нанимателем данной квартиры по договору социального найма, так и потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, оказание которых возложено на управляющую организацию - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что виновными действиями ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" были грубо нарушены права и законные интересы В., не созданы благоприятные и безопасные условия проживания истицы в указанном многоквартирном доме. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" как управляющей организацией не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживает В.

Доказательств проведения управляющей организацией каких-либо работ по ремонту кровли дома N..., устранению негативных последствий протекания крыши и возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате систематических затоплений, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд посчитал возможным обязать ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" произвести надлежащий ремонт указанной крыши, взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры.

Определяя размеры стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из сведений, изложенные в Заключении эксперта N... от дата, посчитав, что они в полной мере отвечают требованиям объективности, законности и справедливости.

Судебная коллегия также считает, что указанное Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, обследование объекта было проведено в соответствии с общепринятыми методиками в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей в области строительства.

Поскольку действиями ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" были нарушены права В. как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд посчитал возможным взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истицы суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований В. о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" неустойки за нарушение сроков составления сметы восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из того, что истица непосредственно к ответчикам с требованием или письменным заявлением о составлении такой сметы не обращалась, предложенное ею экспертное заключение было составлено только дата, а до указанного времени ответчики не знали и не могли знать о том, что такое заключение и стоимость ремонта имеют место быть.

Поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия каких-либо нарушений проведения электроснабжения и электропроводки в квартире истицы, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований В. о приведении в надлежащее состояние энергоснабжения во избежание угрозы жизни населения. Более того, указанный спор может быть разрешен только в рамках правоотношений, возникших между потребителем В. и гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО "Б." филиал, на основании Договора энергоснабжения от дата (л.д. 31).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом были удовлетворены требования истицы о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" расходов на составление искового заявления в размере... на проведение независимой экспертизы в размере... почтовых расходов в размере...., расходов на направление телеграмм в размере... на ксерокопирование в размере... и... а также взыскана с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета государственная пошлина размере....

С определенными судом размерами данных расходов судебная коллегия также полагает возможным согласиться, поскольку они отвечают требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела (л.д. 141 - 144, 150).

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор социального найма с истицей не заключался, дом является объектом культурного наследия, в связи с чем бремя содержание лежит на собственнике данного объекта, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не является, поскольку данные исковые требования вытекают из виновного причинения вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах, приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Осуществление управления многоквартирным домом поручено ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", данное обстоятельство последним не оспаривается.

Возмещение вреда наниматель жилого помещения вправе потребовать от непосредственного исполнителя услуг в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда имуществу В. вследствие виновных действий ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ истица представила допустимые доказательства о наличии факта пролива квартиры, стоимости причиненного ущерба. Судом было достоверно установлено, что со стороны ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию крыши, в результате чего истице и был причинен материальный ущерб. Напротив, суду не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств надлежащего исполнения ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного вреда именно с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и в размере.... Указанный размер объективно подтверждается представленным суду Заключением эксперта N... от дата составленному экспертом ЗАО "С." - Т., которому судом была дана надлежащая оценка, с чем согласилась и судебная коллегия.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания морального вреда с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истицы. Судебная коллегия считает, что в связи с нарушением прав потребителей требования о компенсации морального вреда правомерны, удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - А. - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"