Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него дерева во дворе дома.

Управляющая компания не согласилась с решением суда, указав, что построенная автостоянка не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Выводы суда: суд счел несостоятельными доводы ответчика, указав, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников, а управляющая компания обязана выполнять работы по обрезке деревьев и кустов. Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

• Рекомендуем: "Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба"

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1487/2013

Судья Балаева Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу П. взыскано возмещение ущерба в размере... рубля... копеек, утрата товарной стоимости в размере... рубля... копейки, возмещение расходов по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины в размере... рублей, расходы на получение информации о зарегистрированных правах в размере... рублей, расходы на получение информации из кадастра объектов недвижимости в размере... рублей, расходы по получению сведений о погодных условиях в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рубля... копеек.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения П., ее представителя Т., судебная коллегия

установила:

П. является собственником автомобиля "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком....

… на парковке, расположенной возле дома N... на улице …, в результате падения дерева указанный автомобиль получил механические повреждения.

26 июля 2012 года П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что механические повреждения ее автомобилю были причинены падением тополя бальзамического, который располагался в границах земельного участка с кадастровым N..., предназначенного для обслуживания многоквартирного дома N... по улице … Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО "УК "Союз". В соответствии с заключением специалистов причиной ветровала тополя бальзамического явился комплекс факторов: нарушение технологии посадки растения, несоблюдение сроков проведения защитных мероприятий по охране от вредителей и болезней. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, расходы на инженерно-геодезические изыскания в размере... рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости и по оценке в размере... рублей, расходы на получение информации о зарегистрированных правах в размере... рублей, расходы на получение информации из кадастра объектов недвижимости в размере... рублей, расходы по получению сведений о погодных условиях в размере... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере... рублей, всего... рубль... копеек.

Определением суда от 24 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Макси Девелопмент" (далее - ООО "Макси Девелопмент").

В судебном заседании истец П., ее представитель по ордеру Т. исковые требования в части суммы материального ущерба уменьшили до... рублей... копеек, утраты товарной стоимости - до... рублей... копеек и увеличили в части расходов на юридические услуги до... рублей, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не согласен с заключением специалистов по оценке состояния тополя бальзамического и качества его посадки на территории жилого дома, расположенного по ..., полагая, что такие факторы, как сильный ветер и нарушение технологии посадки дерева, а именно, его посадка на бетонную плиту не могли быть предотвращены ответчиком. Строительство автостоянки, на которой находился автомобиль истца, осуществлялось с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности К. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "Союз", поскольку данная управляющая организация обслуживает земельный участок, где произошло падение дерева.

Представители третьих лиц МУП "Вологдазеленстрой", ООО "Макси Девелопмент", муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Союз" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и указывает на свое несогласие с заключением специалистов по оценке состояния тополя бальзамического и качества его посадки на территории жилого дома, расположенного по <адрес>, поскольку оно искажает имеющиеся факты из области научно-технических познаний, а также устанавливает причинно-следственные связи там, где они отсутствуют. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Также указывает, что строительство автостоянки, где находился автомобиль истца, производилось с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в причинении ущерба автомобилю истца своей вины, ответчик не представил в суд первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств данного утверждения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Союз" вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произошло падение тополя бальзамического, относится общему имуществу многоквартирного дома N... по улице … управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Союз", в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО "УК "Союз" обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от … N... материальный ущерб автомобилю истца составляет... рубля... копеек, снижение товарной стоимости -... рубля... копейки.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил ответственность за причинение материального ущерба П. на ответчика и обоснованно взыскал с него сумму материального ущерба и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"