ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Затопление квартиры по вине управляющей компании. Решение суда о взыскании ущерба

Истцы, являющиеся собственниками квартиры, обратились в суд с иском к управляющей компании (ЖСК) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Залив квартиры истцов произошел в результате того, что в квартире этажом выше сгнил сгон батареи.

Судом взыскано с ЖСК сумма ущерба, компенсация морального вреда, неустойка, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы.

Сославшись на положения статей 1064, 1095 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав, что именно на управляющей компании лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Заключением экспертов установлено, что замена стояков отопления в МКД не производилась, что позволило прийти к выводу о том, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления в МКД.

Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер со стороны управляющей компании по предупреждению причин протечек свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба заливом квартиры.


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4059

Судья: Милованов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ш.О. ФИО12, Ш.Е. ФИО13 к жилищно-строительному кооперативу "Юпитер-64" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Юпитер-64" - П. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П., К.Н., С.Г., представлявших интересы жилищно-строительного кооператива "Юпитер-64" и поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.О. и Ш.Е. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются собственниками по … доли в праве общей долевой собственности на квартиру N … 07.11.2012 года в результате того, что сгнил сгон батареи в квартире N, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истцов и замыкание электропроводки, о чем представителями ЖСК "Юпитер-64" 07.11.2012 года был составлен акт.
Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение им ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 163), просили взыскать с ЖСК "Юпитер-64" в пользу каждого ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме … руб., неустойку в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и штраф. И также просили взыскать в пользу Ш.О. расходы по оплате услуг представителя - … руб. и за оформление доверенности … руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме … руб., а в пользу Ш.Е. - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме … руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 г. взыскано с ЖСК "Юпитер-64" в пользу Ш.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, … руб., расходы по производству экспертизы в сумме … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя - … руб., неустойка - … руб., штраф - … руб. … коп., расходы за оформление доверенности - … руб., всего … руб. … коп. В пользу Ш.Е. взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, … руб., расходы по производству экспертизы в сумме … руб., компенсация морального вреда в сумме … руб., неустойка - … руб., штраф - … руб. … коп., а всего … руб. … коп. С ЖСК "Юпитер-64" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере … руб. … коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Юпитер-64" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает, что судом неправильно было определено лицо, ответственное за причинение ущерба истцам.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N … являются Ш.О. и Ш.Е. по … доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 9). В квартире N … проживает К.С.
ЖСК "Юпитер-64" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N …, в котором находится квартира, принадлежащая истцам (л.д. 89 - 95).
07.11.2012 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной выше, из-за того, что сгнил сгон батареи в квартире N (л.д. 12). ЖСК "Юпитер-64" не оспаривались обстоятельства имевшего место залива.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как было установлено судом и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 107 - 148), залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации системы отопления в месте соединения сгона с радиатором в вышерасположенной квартире. В связи с тем, что находившиеся в квартире К.С. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имели отключающего устройства, с учетом того, что замена стояков отопления в многоквартирном жилом доме N … не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ЖСК "Юпитер-64" системы отопления многоквартирного жилого дома N …, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). По указанным основаниям судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на управляющую организацию - ЖСК "Юпитер-64".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы N от 22.02.2013 г. общества с ограниченной ответственностью "…", проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 107 - 148). Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным. К тому же стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались ни обстоятельства залива квартиры истцов, ни размер заявленного ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.12.2012 года, после случившегося залива квартиры, Ш.О. была направлена в ЖСК "Юпитер-64" претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были (л.д. 52, 53).
Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину - потребителю, то, в силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в пользу каждого из истцов судом с ЖСК "Юпитер-64" была правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с указанной управляющей организации правомерно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и стороной истца не оспаривается.
При таком положении, оценив в соответствии с правилами 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленный объем повреждений квартиры истцов, находится в причинно - следственной связи между заливом квартиры, и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из имеющихся доказательств. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцам, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться в раздел "ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов