ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Управляющая компания обязана возместить ущерб, причиненный падением наледи и сосулек

Судом с управляющей компании взыскан причиненный имущественный ущерб.

Истец указывал на то, что ответчик является управляющей компанией, которая не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, не очистила от снега, в результате падения наледи с крыши, причинены механические повреждения автомобилю.

Управляющая компания ссылалась на то, что вина в случившемся лежит на истце, поскольку он нарушил требования санитарных норм и правил, которыми регламентированы правила стоянки. Истец не должен был оставлять транспортное средство на расстоянии ближе чем 10 - 15 метров от жилого дома.

Суд установил, что ни оградительных сооружений, ни предупреждающих надписей о возможности схода снега и наледи во дворе дома не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик (управляющая компания) является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома и в ее обязанности входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыши.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-11124

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-1712/2013 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" М., действующего на основании доверенности от 06.05.2013 сроком по 31.12.2013, и В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 сроком по 31.12.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. Ж., действующей на основании доверенности от 07.03.2013 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") о возмещении ущерба, причиненного истцу падением наледи с крыши дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского на принадлежащий ему автомобиль Мазда 3. Указывая на то, что ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского и своевременная уборка снега с кровли, что привело к падению 12.12.2012 наледи на принадлежащий истцу автомобиль, который в результате этого получил механическое повреждения, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 111 838,15 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,76 рубля.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просил взыскать в свою пользу также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в пользу С. взыскан ущерб в размере 115 338,15 рубля, штраф в размере 55 659 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14 306,76 рубля.
С ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 153,38 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что поскольку самим истцом были нарушены правила стоянки, в частности, ему не следовало оставлять автомобиль на расстоянии ближе 10 - 15 метров от жилого дома, в причинении имуществу истца ущерба усматривается умысел потерпевшего, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Как установлено районным судом, С. является владельцем автомобиля Мазда 3 г.р.з. ....
12.12.2012 С. обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, указав, что 11.12.2012 около 20 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского, подойдя к своему автомобилю на следующий день (12.12.2012), он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на крыше, правой задней двери, разбитого стекла задней двери, сломанной правой накладки крыши, деформированной обшивки крыши внутри салона.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012, в ходе осмотра места происшествия на поврежденных элементах автомобиля истца, а также вокруг автомобиля зафиксированы куски наледи и снег.
Согласно выводам участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, автомобиль Мазда 3 г.р.з. ... получил повреждения в результате падения наледи и снега с кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского в Санкт-Петербурге.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2012 какие-либо предупреждающие надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности схода снега и наледи, отсутствуют.
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".
Согласно данным отчета ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 111 838,15 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, который ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязан истцу компенсировать.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 16, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании отчета ООО "Авто-АЗМ", доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.
Решение по размеру ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик оспаривает решение по праву, указывая на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду отсутствия вины ответчика и наличия умысла со стороны истца.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества и Правилами уборки обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной, в связи с чем, то обстоятельство, что машина была истцом припаркована с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.
То обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения снега и наледи с кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского в Санкт-Петербурге, ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспаривается, доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для сомнений в правильности выводов суда и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться в раздел "ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов