ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд обязал управляющую компанию выполнить ремонт подъездов дома

Прокурор обратился с иском к управляющей компании об обязании выполнить ремонт подъездов жилого дома, в частности восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен и потолков лестничных клеток.
Суд удовлетворил исковые требования прокурора, обязал управляющую компанию произвести ремонт подъездов.

Установлено, что Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание об устранении недостатков. Однако предписание жилищной инспекции не выполнено.

Судом правомерно отклонены доводы управляющей компании о нехватке денежных средств на проведение работ по ремонту подъездов, отклонены и доводы о том, что указанные работы не предусмотрены перечнем работ по договору. Суд указал, что ответчик является управляющей организацией и восстановление окрасочного покрытия предусмотрено договором управления, а в структуру оплаты за жилое помещение в силу ст. 154 ЖК РФ входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества. Отвергнут и довод ответчика о том, что осуществление текущего ремонта подъездов согласно договору предусмотрено за отдельную плату и по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме.


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12585/2013

Судья Котова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Прогресс ЖКХ" на решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая организация "Прогресс ЖКХ", третье лицо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об обязании осуществить ремонтные работы,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ООО "Управляющая организация "Прогресс ЖКХ" - ФИО5, С.,

установила:

Истринский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "УО "Прогресс ЖКХ" об обязании осуществить ремонтные работы.

В обоснование иска указав, что ООО "УО Прогресс ЖКХ" на протяжении более 1,5 лет не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда по адресу: …, в результате чего нарушаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов использования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец просит обязать ООО "УО "Прогресс ЖКХ" осуществить следующие мероприятия в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного жилого дома по адресу: …: произвести ремонт подъездов N, N, N, N путем восстановления штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток указанных подъездов.

Обязать ООО "УО "Прогресс ЖКХ" произвести вышеперечисленные мероприятия в течение двух месяцев со дня принятия судом решения по настоящему иску.

Истец Истринский городской прокурор исковые требования поддержала полностью, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УО Прогресс ЖКХ" директор ФИО5 исковые требования не признал, указал, что в деле имеется калькуляция, согласно, которой у них не хватит средств на проведение указанных работ, капитальный ремонт осуществляется либо по инициативе жильцов, либо при участии специальной программы, в которую они попасть не смогли. В договоре управления многоквартирным домом указано, что косметический ремонт проводится за отдельную плату. Окрасочное покрытие не входит в текущий ремонт. В текущий ремонт частично входит содержание помещений общего пользования в надлежащем состоянии. Он с 2001 года работает в системе ЖКХ, за это время в подъездах не проводился ни капитальный, ни косметический ремонт, проходил только текущий ремонт (ремонт дверей, замена лампочек, ремонт рам). Ремонт должен производиться с определенной периодичностью, максимум через пять лет. Почему не проводился ремонт с 2001 года, он не знает.

Представитель ответчика ООО "УО Прогресс ЖКХ" по доверенности ФИО6: исковые требования не признала, указав, что в 2008 г. с домом N по адресу: ... заключен договор управления. Приложением к данному договору является перечень работ, которые предусмотрены в рамках договора, выполнение которых вменяется в обязанность управляющей компании. Отдельно указано, что косметический ремонт, восстановление окрасочного покрытия и обрешетки стен подъездов не включено. Данные работы проводятся за счет жильцов при условии того, что они на эти работы согласны. Жильцы составляют смету, управляющая компания на основании этой сметы принимает на себя обязательства по проведению работ. В тариф денежные средства на эти виды ремонта не закладывались. В разъяснении Министерства регионального развития, говорится, что если в договоре управления не прописано исполнение каких-либо видов работ, то обязывать управляющую компанию проводить эти работы никто не имеет права. Управляющая компания проводить работы за свой счет не обязана, средства по данным работам нигде не проходят.

Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, указав, что согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом подразумевает надлежащее содержание общего имущества. Лестничные клетки относятся к общему имуществу. Взяв на себя ответственность управления домом, управляющая организация должна исполнять свои функции. Покраска и штукатурные работы является текущим ремонтом, а не капитальным. Они дают предписания только по текущему ремонту. Жители платят за содержание текущего ремонта, за содержание мест общего пользования.

Решением Истринского городского суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УО Прогресс ЖКХ" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.12.2007 г. между ООО "УО "Прогресс ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: … заключен договор управления многоквартирным домом N ... Согласно п. 1 пп. 1.1.2. управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно в пределах финансирования осуществляемого собственниками, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников определенных в перечне работ к настоящему договору, самостоятельно в полном объеме или частично путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 2 пп 2.1.2. управляющая организация обязана: обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирном доме) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Согласно п. 2.2.18 договора собственник обязан: с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения в порядке, определяемом Управляющей организацией.

В ходе проведенной проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: …, по результатам проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "УО "Прогресс ЖКХ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого организация привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "УО "Прогресс ЖКХ" выдано предписание N 1-14-4976-7-2010 от 02.11.2010 г. с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 27.06.2011 г.

При проведении 21.07.2011 г. проверки исполнения указанного предписания установлено, что работы, указанные в предписании не выполнены: не произведен ремонт подъездов N, N, N, N, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов. За невыполнение требований предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "УО "Прогресс ЖКХ" возбуждено и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела управляющая организация признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности.

В целях контроля выполнения ООО "УО "Прогресс ЖКХ" предусмотренных предписанием N 1-14-4976-7-2010 от 02.11.2010 г. работ по ремонту подъездов 19.10.2011 г. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание N 1-14-4976-7-2010 от 02.11.2010 г. не исполнено. По результатам проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" 28.10.2011 г. директору ООО "УО "Прогресс ЖКХ" внесено представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

21.12.2011 г. при проверке ООО "УО "Прогресс ЖКХ" ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" установлено, что директором ООО "УО "Прогресс ЖКХ" никаких мер по устранению нарушений не принято, ремонт подъездов N, N, N, N не произведен, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов. По результатам проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении директора ООО "УО "Прогресс ЖКХ" возбуждено и направлено для рассмотрения мировому судье Судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области дело об административном правонарушении по ст. 19.6. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 30.03.2012 г. при проверке ООО "УО "Прогресс ЖКХ" ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" установлено, что ремонт подъездов N, N, N, N не произведен, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов.

По результатам проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Главе городского поселения Снегири Истринского муниципального района направлено письмо о необходимости производства в жилом доме вышеуказанных ремонтных работ. Однако в ходе проверки, проведенной 22.08.2012 г. ГУ МО "Госжилинспекцией" установлено, что ООО "УО "Прогресс ЖКХ" не произведен ремонт подъездов N, N, N, N, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 "в, г", 10, 11 "з", 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора. При этом суд правомерно исходил из того, что изложенные в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, до настоящего времени ответчиком требования предписаний Государственной жилищной инспекции Московской области не исполнены, и правомерно возложил обязанность по текущему ремонту подъездов на управляющую организацию.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нехватке денежных средств на проведение указанных работ, а также о том, что указанные работы не предусмотрены перечнем работ по договору, поскольку ответчик является управляющей организацией и восстановление окрасочного покрытия предусмотрено договором управления, а в структуру оплаты за жилое помещение в силу ст. 154 ЖК РФ входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление спорного текущего ремонта согласно договору предусмотрено за отдельную плату и по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения спора. Им была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Прогресс ЖКХ" - без удовлетворения.


Вернуться в раздел "ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов