ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд взыскал утраченный заработок с работодателя и долг с ФСС

Истец обратился в суд с иском о взыскании, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период трудовых отношений получено профессиональное заболевание. ФСС ежемесячно выплачивает страховое возмещение, однако заработок не был проиндексирован страховщиком. Просил взыскать задолженность.
Кроме того, истец полагал, что в соответствии с нормами статей 1086, 1072 ГК РФ ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возмещению подлежат инфляционные убытки согласно установленного индекса потребительских цен по региону.
Требования удовлетворены.
С ФСС судом взыскана истребуемая задолженность по ежемесячным страховым выплатам
С «Аэрофлота» взыскана задолженность по возмещению вреда, инфляционные убытки, а также ежемесячная бессрочная выплата с последующей индексацией.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15216

Судья Каржавина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
иск Л. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Л. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 486 руб. 40 коп.,
взыскать с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей,
взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Л. сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 марта 2010 года до 1 января 2012 года в размере 111 573,40 руб. и инфляционные убытки в размере 9 214,59 руб.,
взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Л. ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года бессрочно 5 215,70 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке,
взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Л. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей,
взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей,
взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3728 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

12.09.2012 Л. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика ГУ МРО ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в размере 486,40 руб., взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.03.2010 до 01.01.2012 в размере 111 573,40 руб. и инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности за указанный период в размере 9 214,59 руб., взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2012 по 5 215,70 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание, истцу установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; указанная выплата рассчитана, исходя из заработка истца, полученного за период с мая 2008 по сентябрь 2009 года, однако указанный заработок не был проиндексирован страховщиком на коэффициент 2010 года, в связи с чем у ГУ МРО ФСС РФ перед истцом возникла задолженность за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 486,40 руб.; ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца, и возместить причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.
30.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности М.Е., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности М.Г., учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ, а также заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Л., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности второго пилота воздушного судна ТУ-154, имеет стаж в данной профессии 31 год; 02.10.2009 был признан негодным к летной работе, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 04.02.2010, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 01.03.2010 со степенью утраты трудоспособности 60% на срок до 01.04.2012, а с 24.02.2012 - бессрочно.
Приказом филиала N 21 МРО ФСС РФ N 329-В от 22.03.2010 Л. назначена страховая выплата в размере 49471,36 руб., начиная с 01.03.2010; согласно справке-расчету расчетным периодом утраченного заработка взят период работы истца с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, при этом коэффициент 2010 года 1,1 страховщиком не применен.

Разрешая требования истца к ГУ МРО ФСС РФ, суд применил положения п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ), устанавливающие, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Закона, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, указав, что в нарушение указанной нормы сумма заработка не была увеличена до дня проведения индексации, что привело к назначению и выплате истцу в 2010 году ежемесячной страховой суммы в меньшем размере.
Так, недоплата составила 48,64 руб. в месяц в виде разницы между максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, установленным п. 12 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, который на 2010 год составлял 49 520 руб. и фактически назначенным страховым возмещением в сумме 49 471,36 руб., в связи с чем недоплата за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 составила 486,40 руб.
Решение суда ответчиком ГУ МРО ФСС РФ не обжалуется.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.
Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Разрешая спор решением от 30.11.2012, суд правильно исходил из того, что индексация утраченного заработка должна быть произведена в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ. Указанный в решении алгоритм расчета утраченного истцом заработка, судом определен исходя из его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, процента утраты трудоспособности и соответствующего коэффициента индексации по состоянию на конкретный год.

Так, расчетным периодом для исчисления утраченного заработка судом определен период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, учитывая, что 02.10.2009 истец был признан негодным к летной работе, в связи с чем заработок истца за 12 месяцев составил 989 427,18 руб., а среднемесячный заработок - 82 452,27 руб. (989 427,18 : 12); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок составлял 49 471, 36 руб. (82 452,27 руб. x 60%). В этой части судебного решения об определении размера утраченного истцом заработка апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
При этом, производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью Л., суд правильно применил индекс инфляции за 2010 год, поскольку заработок, из которого исчислен утраченный истцом заработок, взят за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года. Поскольку индексация имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств, и связана, прежде всего, со временем получения заработка, из которого эти суммы рассчитываются; заработная плата 2008 - 2009 года без применения индекса инфляции 2010 года уже будет частично обесценена и приведет к исчислению утраченного заработка в неполном объеме, что не допускается ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред должен быть возмещен в полном объеме.

Применяя индекс инфляции за 2010 год, суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.
Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2012 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" о незаконности индексации утраченного заработка, а не суммы, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.
По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 10).
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.


Вернуться в раздел Возмещение вреда здоровью работника при несчастном случае на производстве, взыскание с ФСС страховой выплаты

Исковые заявления о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве (профзаболевания)

См. также статью "Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Кто является иждивенцем и как рассчитать размер вреда" (с образцами исковых заявлений)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов