ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Можно ли добиться исполнения решения суда о предоставлении жилья взамен аварийного?

Есть решение суда об обязании администрации города предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому в аварийном доме. Решение суда не исполняется, какие меры можно предпринять для скорейшего исполнения судебного акта?

Ответ:

Обратиться в службу судебных приставов, которые возбуждают исполнительное производство, предоставляют срок ответчику (должнику) для добровольного исполнения. В случае неисполнения мерами воздействия на администрацию города могут быть только штрафы, налагаемые приставом-исполнителем. Иных действенных мер не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, взыскателю — гражданину, в пользу которого вынесено решение суда об обязании должника совершить действия, следует обратить внимание не только на бездействие администрации города, но и на бездействие службы приставов-исполнителей, которая, случается так, что тоже не спешит..., бездействует в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Напомним, что бездействия (и уж, тем более действия) пристава-исполнителя могут быть обжалованы прокурору или в суд (не берем во внимание возможность обжалования действий пристава-исполнителя старшему и главному судебному приставу).

Хотя, надо признать, что даже при большом желании (не смотря на штрафы и общественное негодование) администрации муниципальных образований не в состоянии на сегодняшний день обеспечить жильем нуждающихся очередников. Федеральные программы ситуацию не спасают — не хватает, по этим программам, как всегда, финансирования. Очереди на получение социального жилья только растут, причем, доходит до абсурда: очереди существуют не только среди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и среди имеющих право на внеочередное получение жилья по договору социального найма, и, что самое впечатляющее — уже и среди взыскателей в рамках исполнительного производства (граждан, в пользу которых суд вынес решение об обязании администрации муниципального образования предоставить вне очереди жилое помещение!). Таким образом, при наличии «свободных» жилых помещений, сначала будет удовлетворяться "третья очередь" (взыскатели по исполнительному листу ... по решению суда), потом "обычные внеочередники" (не обращавшиеся в суд), и уж потом — обычные нуждающиеся, которые в этой жизни жилье врядли получат.

А вот пример из практики Европейского суда по правам человека (о сроках исполнения решения суда, применительно к данной теме).

Постановление по Делу «ТЕЛЯТЬЕВА (TELYATYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 18762/06) от 12 июля 2007 года:

Дело было инициировано жалобой N 18762/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Юрьевной Телятьевой (далее - заявительница) 10 апреля 2006 г.

20 января 2004 г. Котласский городской суд Архангельской области удовлетворил иск заявительницы к администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома, в котором она проживала, обязав администрацию:

"...предоставить Телятьевой Светлане Юрьевне жилое помещение в г. Котлас в виде отдельной квартиры с жилой площадью не менее 12 кв. м, отвечающей санитарно-техническим требованиям".

Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

6 февраля 2004 г. возбуждено исполнительное производство. 28 июля 2005 г. служба судебных приставов сообщила заявительнице, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено ввиду отсутствия в распоряжении администрации муниципального образования "Котлас" жилого помещения и денежных средств для его приобретения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено 12 января 2006 г., когда заявительнице была предоставлена квартира площадью 15 кв. метров.

Заявительница жаловалась на то, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено своевременно. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III <*>). Соответствующие положения в части, применимой к данному делу, предусматривают: Пункт 1 Статьи 6 Конвенции:

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

Власти Российской Федерации утверждали, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено в полном объеме и что период неисполнения не был чрезмерным. На администрацию муниципального образования "Котлас" было возложено обязательство по исполнению ряда судебных решений о предоставлении жилого помещения, однако в его распоряжении не было свободных жилых помещений или средств для их приобретения.

Европейский Суд отмечает, что 20 января 2004 г. в пользу заявительницы было постановлено судебное решение о предоставлении квартиры. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Оно было исполнено 12 января 2006 г. Таким образом, период неисполнения составил примерно два года.

Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который затронут в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, § 35 et seq., ECHR-2005 <*>; Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба N 11931/03, § 41 et seq., Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19 et seq. <**>; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 34 et seq., ECHR 2002-III).14. Изучив представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Европейский Суд отмечает, что судебное решение не исполнялось, поскольку в распоряжении должника отсутствовали жилые помещения и денежные средства на их приобретение. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких, как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации", § 35; Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, § 23).

Таким образом, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана в конкретных обстоятельствах, однако она не может быть таковой, чтобы нарушать саму сущность права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате успешного судебного разбирательства на том основании, что государство-ответчик испытывает финансовые трудности (см. упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 35).

Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение практически двух лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили суть ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении квартиры, которую она рассчитывала получить на законном основании.

Следовательно, в данном деле имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу заявительницы приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, следующие суммы:

(i) 1 600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;(ii) 800 евро (восемьсот евро) в возмещение расходов и издержек;

(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.


Вернуться к оглавлению публикации "вопрос-ответ" по теме: "Аварийное и ветхое жилье, снос домов, расселение, выселение из непригодного для проживания жилья. Предоставление иного жилья или выкуп. Вопросы-ответы (обзор судебной практики)".

См. также более поздний обзор практики на данную тему: "Расселение аварийного дома, предоставление жилья. Судебная практика ВС РФ"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов