ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Заявитель: Барт Александр Яковлевич,
Проживающий: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29, кв. 54

Заинтересованные лица:
1. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34

2. Департамент архитектуры и градостроительства
Администрации г. Омска,
644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 «а»

3. Управление Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Омской области
(территориальный отдел № 1),
644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42

4. Товарищество собственников жилья
«Дом со шпилем»,
644010, г. Омск, ул. К. Маркса, д. 29,

заявителя по делу

кассационная жалоба

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2008г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене распоряжения Мэра г. Омска от 16.02.2004г. № 265-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по пр. Маркса в Центральном административном округе», признании незаконными действий по постановке земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: пр. К. Маркса, 29 в Центральном административном округе, на кадастровый учет. Решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению

Суд пришел к выводу о том, что принятием спорного ненормативного акта не нарушены права и законные интересы заявителя. Однако данный вывод не основан на нормах права.

В ЖК РФ, действующем с 1 марта 2005 года, понятие «кондоминиум» заменено понятием «многоквартирный дом». Принципиальным «новшеством» стали нормы о возникновении права собственности на земельный участок под многоквартирным домом с момента его формирования в силу закона. До введения в действие указанных норм, право собственности на земельный участок у домовладельцев возникало с момента его передачи домовладельцам в общую долевую собственность. Согласно норм Закона «О ТСЖ», домовладельцы имели право на определение нормативных размеров и установления границ земельных участков, передаваемых домовладельцам, передачу им в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Так, согласно статье 1 ФЗ N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшей на момент принятие оспариваемого ненормативного акта, «кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности». Согласно статье 5 указанного Закона, «в состав кондоминиума могут входить следующие объекты: одно здание, или его часть, или несколько зданий, в которых помещения принадлежат различным (не менее чем двум) домовладельцам, с прилегающим земельным участком в установленных границах, пешеходными и транспортными дорогами, бассейнами, водоемами, многолетними зелеными насаждениями и другими подобными объектами..».

Согласно статье 10 ФЗ № 72-ФЗ, «границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами». Согласно статье 11 указанного Закона, «в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно».

Таким образом, земельный участок в нормативных размерах и бесплатно передавался собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Несоблюдение норм права, регламентирующих условия и порядок такой передачи нарушает права и интересы собственников жилых помещений в доме. Границы земельного участка, на котором расположен дом 29 по пр. Маркса в г. Омске определены «по фундаменту», без учета земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что повлекло нарушение прав заявителя, в частности, как собственник жилого помещения в доме заявитель лишен мест отдыха и прогулки для детей (детской площадки), то есть более благоприятных условий проживания в жилом доме. Суд не дал никакой оценки данным доводам заявителя, не учел норм Закона № 72-ФЗ, вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым Распоряжением нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Мэра г. Омска № 392-п от 5.12.1997г. «Об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», до утверждения администрацией Омской области Методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, расчет нормативных размеров земельных участков, закрепляемых за товариществами собственников жилья в кондоминиумах, производить на основе методики, применяемой при разработке градостроительной документации, в соответствии с требованиями действующих градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

В данном случае градостроительным документом, разработанным в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, является отвод земельного участка под строительство жилого дома, утвержденный Решением Исполкома горсовета № 39/1351 от 15.11.1949г.

Кроме того, в качестве подтверждения правомерности вышеуказанных доводов можно привести доводы Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по одному из аналогичных дел, по которому судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным и отмене Распоряжения первого заместителя директора департамента недвижимости… "об утверждении проекта территориального землеустройства», указала на следующее:

«В силу положений п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Пункт 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в редакции от 03 июня 2006 года, действовавшей на момент спорных правоотношений, устанавливает, что при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Поскольку результатом проведения землеустроительных работ явилось фактическое изъятие у жителей дома 81 по ул. Чапаева в г. Омске части занимаемого ими участка в виде детской площадки, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым актом на приведенных выше положениях норм материального права не основан. Как заявители, так и иные жильцы дома 81 по ул. Чапаева в г. Омске были лишены места отдыха и прогулки для детей, и следовательно более благоприятных условий проживания в жилом доме" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2008 года по делу № 33-2840/08)

Тот факт, что заявитель Барт А.Я. не обратился с заявлением о передаче земельного участка в собственность домовладельцев до принятия оспариваемого Распоряжения, не может служить основанием отсутствия нарушенного права заявителя на участие в согласовании границ земельного участка и передачу ему и другим домовладельцам земельного участка с соблюдением норм действующего законодательства.

2. В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ, суд не дал никакой оценки следующим доводам заявителя о нарушении норм права при вынесении оспариваемого распоряжения

Согласно Решения Исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся № 39/1351 от 15 ноября 1949 года, заводу МАП СССР под капитальное многоэтажное жилищное строительство 1950-1953 г.г. отводились земельные участки в Куйбышевском районе г. Омска, в том числе квартал № 651.

Согласно технического паспорта (экспликации земельного участка) жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, дом 29, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 5245 кв. м., из них 1878,3 кв. м. – под основными строениями, 3366,7 кв. м. – под прочими постройками и сооружениями.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, при фактическом использовании собственниками дома 5245 кв. метров, площадь земельного участка оспариваемым распоряжением уменьшена до 2127 кв. м. При этом, заинтересованные лица не представили доказательств того, что указанная в распоряжении площадь в 2127 кв. м. соответствует фактически используемой площади земельного участка. Другими словами, в деле отсутствуют доказательства того, что собственники (домовладельцы) дома № 29 по ул. Пр. Маркса в г. Омске не нуждаются в использовании детской площадки и фактически ее не используют для личных нужд. Напротив, были представлены документы, подтверждающие сооружение площадки за счет средств домовладельцев.

Согласно п.3 Положения «Об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. №1223, «размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территориях существующей застройки городов и других поселений, а также на вновь осваиваемых территориях определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков в кондоминиумах устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно - транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное». Требования указанных норм права при утверждении проекта землеустройства не учтено.

Оспариваемым распоряжением «Об утверждении проекта землеустройства» не учтены также требования ч. 3.1. «Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 г. N 59, согласно которому, «размер земельного участка в кондоминиуме уточняется при разработке проекта границ земельного участка, входящего в кондоминиум. Разработка проекта границ земельного участка в кондоминиуме осуществляется с учетом градостроительной документации конкретного квартала (микрорайона), при соблюдении требований пунктов 3 и 7 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1223.».

3. Не основаны на законе и доводы суда о том, что «жители дома…, в том числе и заявитель Барт А. Я. каких-либо вещных прав на спорный земельный участок не имели, а следовательно, обязанности согласования с ними землеустроительной документации у заинтересованных лиц с ними не возникло..» Однако, судом не приняты во внимание нижеследующие нормы права, указывающие на обязанность согласования землеустроительной документации с домовладельцами (при этом обязанность такого согласования не ставится в зависимость от наличия вещных прав на земельный участок).

Так, согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения), «при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ».

В соответствии с пунктом 7 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства от 26.09.1997 N 1223, «для определения размеров и установления границ земельных участков проводятся следующие работы:

определение нормативных размеров и установление границ земельных участков, передаваемых домовладельцам бесплатно;

разрешение споров, возникающих при установлении границ земельных участков, сервитутов и ограничений по использованию земельных участков.

Указанные работы выполняются органом, уполномоченным органами местного самоуправления. Уполномоченный орган принимает свои решения на открытых заседаниях с участием домовладельцев конкретного кондоминиума, а также собственников, владельцев, пользователей и арендаторов смежных земельных участков и владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений, которым по их требованию выдаются копии принятых решений».

Пункт 9 данного Положения определяет, что «согласованные с заинтересованными органами, домовладельцами или товариществом собственников жилья конкретного кондоминиума, собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами смежных земельных участков и владельцами расположенных на них зданий, строений и сооружений предложения уполномоченного органа о размерах и границах земельного участка, передаваемого в собственность (бесплатно или за плату) или аренду, а также об установлении сервитутов и ограничений по его использованию оформляются протоколом согласования.

По итогам заседания уполномоченный орган в установленном порядке оформляет окончательный план границ всего земельного участка, входящего в состав кондоминиума, и подготавливает проекты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления о передаче этого участка в собственность (бесплатно или за плату) или аренду домовладельцам или товариществу собственников жилья.

Однако, в нарушение данных норм, заявитель, как и другие собственники жилых помещений в указанном доме не уведомлялся о проведении каких-либо заседаний уполномоченных органов, не был ознакомлен с протоколами согласования, планом границ земельного участка, входящего в состав кондоминиума. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, оспариваемое распоряжение Мэра принято без учета мнений и волеизъявления домовладельцев жилого дома.

4. Факт несоблюдения указанной процедуры при выделении в собственность домовладельцам земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:0056 заинтересованные лица в судебном заседании не отрицали, однако суд, не принял это во внимание, кроме того, не дал оценку доводам заявителя, который в судебном заседании указывал на нарушение процедуры «согласования»

Необходимость согласования с домовладельцами землеустроительной документации диктуется, прежде всего, необходимостью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон. Несоблюдение «процедуры» приводит или может привести к нарушению прав и интересов заинтересованных лиц. Неуведомление домовладельцев дома № 29 по ул. Маркса в г. Омске о проводимом землеустройстве повлекло нарушение их прав. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок площадью 2127 кв. м был сформирован по заявлению ООО «Вико-Мода» с целью его предоставления ООО «Вико-Мода» в аренду. По результатам рассмотрения заявления директора ООО «Вико-Мода» Вдовина Ю.А., был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:0056 и издано распоряжение мэра города Омска от 27. 05. 2004 г. № 1597-р о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вико-Мода» на 25 лет. В кадастровом плане земельного участка № 55:36:09 01 07:0056 указано, что правообладателем данного участка является ООО «Вико-Мода», у которого этот земельный участок находится на праве аренды.

Таким образом, земельный участок № 55:36:09 01 07:0056 формировался не для целей, указанных в статье 11 ФЗ № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья, а для целей передачи в аренду третьим лицам (собственникам нежилых помещений), интересы которых могли противоречить интересам собственников жилых помещений. В частности, интерес ООО «Вико-Мода» в формировании участка меньшей площади, нежели «по фактическому использованию» мог состоять в том, что размер арендной платы за участок меньшей площади будет составлять меньшую сумму, кроме того, юридическое лицо не нуждается в использовании детской площадки. Если не учитывать данные обстоятельства, то можно прийти к абсурдному выводу о том, что право собственника жилого помещения на пользование земельным участком и находящимися на нем объектами, обслуживающими многоквартирный дом, в частности, детские площадки, ставится в зависимость от действий (волеизъявления) третьих лиц, направленных на формирование границ участка без учета мнения собственников квартир, и, как следствие, нарушаются права и законные интересы последних.

Кроме того, суд, указывая на отсутствие каких-либо прав на земельный участок у домовладельцев, не учел следующее

Исполнительный Комитет Омского городского Совета депутатов трудящихся решением от 15 ноября 1949 г. № 39/1351 разрешил заводу МАП СССР (организация п/я № 2) (правопредшественнику ОАО «Сатурн») строительство многоквартирного дома в квартале № 651 Куйбышевского района города Омска. Этим же Решением Исполком горсовета утвердил отвод земельного участка под строительство жилого дома.

Актом ведомственной комиссией завода от 8 – 9 декабря 1953 года сдан законченный строительством жилой дом по адресу г. Омск, ул. К. Маркса, д. 29.

Технический паспорт на жилой дом, возведенного в квартале 651 по адресу г. Омск, ул. К. Маркса, д. 29, составленный 12.12.1985 г., отражает, что фондодержателем на момент составления техпаспорта являлся ОАО «Сатурн» (правопреемник завода МАП СССР (организация п/я № 2), площадь земельного участка составляет 5245, 0 кв. м.

Отсутствие государственного акта на право пользования землей у домовладельцев дома № 29 по ул. Маркса в г. Омске не свидетельствует об отсутствии у них права на участок, поскольку этот участок площадью 5245, 0 кв. м находится в фактическом пользовании заявителя (и иных домовладельцев) на основании решения Исполнительного Комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1949 г. № 39/1351 , которое является ни чем иным, как землеотводным документом, принятым до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение в окончательной форме вынесено 11.01.2009г. На основании ч.2, ст. 108 срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2008г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене распоряжения Мэра г. Омска от 16.02.2004г. № 265-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по пр. Маркса в Центральном административном округе», признании незаконными действий по постановке земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: пр. К. Маркса, 29 в Центральном административном округе, на кадастровый учет, отменить.

Приложение:

1. Копии жалобы по числу сторон;

2. квитанция об оплате госпошлины.

Представитель по доверенности     О.Б. _______________ 20.01.2009г.


См. также: судебная коллегия Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и заявление удовлетворила

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов