Вопрос: сообщение о проведении общего собрания собственников, в котором до сведения собственников доводится повестка проводимого собрания, форма проведения собрания, инициатор и прочее, должно быть или вручено каждому собственнику лично в руки, либо отправлено ему по почте заказным письмом.

Однако в нашем случае сообщение о проведении общего собрания собственников, как утверждают инициаторы, было размещено на подъездах (информационный стенд при входе в подъезд). Собственники такого сообщения не видели. Имеет ли смысл обжаловать принятое решение общим собранием собственников по этому основанию?

Ответ: Во-первых, согласно ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Далее, в ч.4 статьи 45 кодекса сказано, что в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме:

• заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме;
• или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись;
• либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников об обратном, ЖК РФ содержит два способа извещения граждан о проведении общего собрания: заказным письмом или же личное уведомление под роспись.

Размещение сообщений о проводимом собрании в общедоступных для граждан-собственников местах (на подъездах, на дверях, на стендах и проч.) тогда будет считаться надлежащим способом уведомления, когда общее собрание собственников примет об этом решение.

Однако, как показывает практика, суды не признают принятые общим собранием собственников решения недействительными только лишь по тому основанию, что сообщение о проводимом собрании было размещено в общедоступном месте, тогда как такое место общее собрание собственников в качестве «доступного» для сообщений о собраниях не определяло.

Обычно в судебном заседании по делу об оспаривании решения общего собрания собственников, ответчики заявляют ходатайства о допросе свидетелей, которые и поясняют, что сообщение действительно было, оно содержало все необходимые сведения, было размещено за 10 дней до проведения собрания.

В том случае, если кворум на собрании имелся, других существенных нарушений суд не усмотрел, в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников незаконным и недействительным будет отказано, ибо один лишь факт размещения сообщения о проведении собрания на двери подъезда, а не лично в руки или по почте существенным нарушением являться не будет.

Подобных примеров в судебной практики достаточно. Приведем один из них.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании решения общего собрания собственников недействительным, судебная коллегия указала следующее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания были нарушены требования статьи 45 ЖК РФ.

Суд первой инстанции указал на тот факт, что собственники помещения не были уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания.

Однако, как подтверждается материалами данного дела, жильцы дома были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания через объявления на подъездах, в которых были указаны: дата и форма проведения общего собрания, инициаторы, повестка дня, а также возможность ознакомления с материалами в квартире 89.

Таким образом, указанные объявления о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.05.2013 по делу N 33-2717/13).

Вернуться к началу обзора судебной практики: "Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика"