ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием собственников о капитальном ремонте дома

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) было принято решение о проведении капитального ремонта инженерного оборудования. Однако решение принято простым большинством голосов (53% от общего числа голосов собственников). Правомерно ли данное решение собрания собственников? Признает ли суд данное решение общего собрания, оформленное протоколом, недействительным или укажет, что принятое решение мои права не нарушает?

Ответ:

Во-первых, для принятия указанного решения (о капитальном ремонте общего имущества) необходимо, чтобы количество голосов «за» было не менее двух третей от общего количества голосов собственников. То есть, если площадь всех помещений дома (жилых и нежилых) составляет, к примеру, 6000 метров, то решение должно быть принято не менее чем 4000 голосов (1 – голос – один метр площади помещения в доме).

Во-вторых, проведение капитального ремонта всегда сопряжено с несением дополнительных расходов собственниками помещений дома, поэтому принятие решения общим собранием собственников, повлечет обязанность всех собственников помещений дома его исполнять, т.е. нести финансовые затраты. По этой причине говорить об отсутствии нарушений прав и интересов собственника – истца по делу об оспаривании решения общего собрания не приходится.

Отсутствие кворума в данной ситуации является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Пример из судебной практики

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В повестку дня общего собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- 4) утверждение перечня работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в МКД и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома;
- 5) определение порядка финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Как следует из протокола, собственники большинством голосов проголосовали «за» принятие указанных в повестке собрания решений, в том числе решили:

- образовать фонд капитального ремонта МКД, источником пополнения которого установить ежемесячные платежи собственников помещений в размере …
- дать согласие управляющей организации ООО ... на привлечение кредитных средств для финансирования утвержденных работ по капитальному ремонту с дальнейшим погашением кредита из средств фонда капитального ремонта МКД. Условия привлечения капитальных средств подлежат утверждению Советом МКД.
- контроль за расходованием средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома возложить на Совет МКД.

Вопросы N 4 и N 5, включенные в повестку дня общего собрания, относятся к вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Признавая решение общего собрания собственников недействительным, суд указал, что решения по вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества в МКД, могли быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как установлено судом, проголосовало по каждому вопросу меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

При таком положении указанные решения нельзя признать принятыми, и в протоколе общего собрания неправильно отражено, что решения по данным вопросам приняты большинством голосов.

Отвергая доводы ответчика, суд указал, что отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушают права собственников помещений, требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам. Вместе с тем, спорные решения по вопросам N 4 и N 5 взаимосвязаны, устанавливают ежемесячные платежи собственников помещений в фонд капитального ремонта, влекут их затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем их исполнение повлечет убытки для истцов. (из определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2013 N 33-8517)


Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: "Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов