ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Закрытое акционерное общество "Ресурс"
(ИНН 5503226980);

Ответчик: закрытое акционерное общество "Производственный
комплекс общественного питания "Деловые встречи"
(ИНН 5504001877)

Третьи лица: 1. Младенцева Галина Ивановна,
проживающая: г. Омск, ул. ….;

2. Ермаков Александр Викторович,
проживающий: г. Омск, ул. ….;

3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2
г. Омска УФССП России по Омской области
Смородина Виктория Васильевна

третьего лица по делу № А46-27215/2012

отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

Истец ЗАО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о запрете демонтажа пристройки к жилому дому.

В обоснование иска, ЗАО "Ресурс" ссылается на то, что снос ответчиком пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске (в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "Ресурс") может негативно отразиться на основных строительных конструкциях жилого дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. Истец просит назначить проведение судебно-строительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела № А46-27215/2012, равно как и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 года с вынесением нового решения, которым постановлено:

- признать незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 года № 648-р и разрешение на строительство от от 03.12.2009 года № 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи;

- обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9;

- обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, 9 в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, однако, на данный момент (по прошествии около полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства) определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года не исполнено.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" фактически обязано осуществить демонтаж пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске, тогда как истец по настоящему делу просит Арбитражный суд обязать ЗАО ПКОП "Деловые встречи" запретить осуществлять демонтаж указанной пристройки.

Удовлетворение заявленного требования о запрете осуществлять демонтаж нивелирует обязательную силу определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 года. Между тем, такой способ фактической "отмены" вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотрен законодательством РФ. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

2. Судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, тогда как истец не представил доказательств нарушения его права ответчиком

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно представить доказательства, что его права и законные интересы нарушены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия у истца как самого защищаемого права, так и факта совершения ответчиком действий создающих угрозу нарушения этого права.

В обоснование иска ЗАО "Ресурс" ссылается на уведомление ЗАО ПКОП "Деловые встречи" о предстоящем сносе (демонтаже) пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. В исковом заявлении истец указывает на возможные в будущем негативные последствия совершения действий по сносу пристройки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истцу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены только лишь фактом уведомления о предстоящем сносе пристройки ЗАО ПКОП "Деловые встречи", учитывая, что фактически ЗАО ПКОП "Деловые встречи" не только не приступило к демонтажу пристройки, но и, очевидно, не намерено этого делать в будущем. Об этом свидетельствует факт осуществления строительных работ на спорном объекте (пристройке) после вступления в силу судебного акта о его сносе, размещение после вступления в силу указанного определения областного суда на спорной пристройке видеомонитора, на котором транслируется информация рекламного характера.

3. Представленные истцом доказательства обоснованности опасений относительно последствий сноса пристройки в виде деформаций и дефектов конструкций жилого дома являются субъективными предположениями, носят вероятностный характер, на что уже было ранее указано судом общей юрисдикции.

Из представленных истцом доказательств следует, что речь идет о предположениях наступления негативных последствий в результате сноса пристройки. Более того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в которой также на разрешение экспертов предлагается поставить вопросы не о наступлении конкретных последствий в результате демонтажа пристройки, а о вероятности наступления тех или иных последствий. При этом не делается никакого акцента на применяемый способ сноса, не ставятся вопросы о возможности укрепления определенных конструкций при сносе для целей усиления их несущей способности и, таким образом, достижения цели избежания негативного влияния демонтажа на фундамент жилого дома.

Истцом (его представителем) не учтено, что существуют различные способы сноса зданий и сооружений (их демонтажа), среди которых выделяют: механизированная валка стен с помощью трактора или лебедки; снос зданий с помощью стальной бабы; снос с помощью экскаватора, оснащенного грейферным оборудованием; снос зданий и сооружений с помощью канатной тяги; снос зданий и сооружений с помощью взрыва; снос зданий и сооружений с помощью гидравлического молота; снос с помощью гидравлического расклинивающего устройства, и, наконец, снос вручную.

Для целей сноса пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске более приемлемым и целесообразным будет являться снос вручную.

Снос вручную, как способ выполнения работ, учитывая его низкую производительность, применяется в основном в следующих случаях: в стесненных условиях, когда невозможно использовать машины и механизмы из-за условий стройплощадки; для понижения высоты конструкций, например, стен с последующим их обрушением; для сноса конструкций при малых объемах работ. Работы выполняют с помощью ручного инструмента. Из элементов здания последовательно извлекаются отдельные составные части: кирпичи, камни или бетонные элементы (с) из открытых источников.

До начала проведения работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки, какие-либо выводы о возможных негативных последствиях сделать в данном случае не представляется возможным.

Указанные и иные возможности сноса спорной пристройки являлись также предметом обсуждения в судебном заседании по заявлению ЗАО "Деловые встречи" о прекращении исполнительного производства. Куйбышевский районный суд г. Омска не нашел оснований для вывода о том, что снос спорной пристройки невозможен. Определением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2012 года по делу № 2-6498/2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, следует учитывать, что спорная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости (а не встроенно-пристроенным). В материалах дела № 2-6498/2010 имеются извлечения из проекта строительства, из которого следует, что пристройка имеет самостоятельную стену, которая примыкает к стене жилого дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске на расстоянии, согласно имеющегося в материалах указанного дела акта, 14 см. Как следует из проекта строительства спорной пристройки, последняя возводилась именно как самостоятельный объект, реконструкция же жилого дома не производилась, что свидетельствует о том, что несущие конструкции жилого дома № 9 по ул. Масленникова, в том числе его фундамент не связаны с несущими конструкциями спорной пристройки и выводы "специалистов" о возможных негативных последствиях сноса пристройки могут восприниматься лишь как личные, субъективные мнения, не основанные на точном расчете с применением специальных методик, формул.

4. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По данному делу (№ А46-27215/2012) не усматривается процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам. Ответы на вопросы, поставленные истцом на разрешение экспертам не будут иметь юридического значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 настоящего отзыва.

На основании изложенного, прошу суд:

1. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Ресурс" о запрете демонтажа пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске отказать;
2. Отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела.


См. также документы по делу:

Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Доводы по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в Арбитражный суд;

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов