ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Доводы по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в Арбитражный суд

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Закрытое акционерное общество "Ресурс"
(ИНН 5503226980);

Ответчик: закрытое акционерное общество "Производственный
комплекс общественного питания "Деловые встречи"
(ИНН 5504001877)

Третьи лица: 1. Младенцева Галина Ивановна,
проживающая: г. Омск, ул. ….;

2. Ермаков Александр Викторович,
проживающий: г. Омск, ул. ….;

3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2
г. Омска УФССП России по Омской области
Смородина Виктория Васильевна

третьего лица по делу № А46-27215/2012

Письменные доводы в порядке статьи 41 АПК РФ
по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

Истец ЗАО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о запрете демонтажа пристройки к жилому дому.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, указывает следующее.

"...ЗАО "Ресурс" оказалось в положении, при котором грубо нарушаются наши права собственника, не соединенные с лишением владения, но посягающие на наши имущественные права и законные интересы."

Право собственности на вещь, как известно, включает в себя триаду прав - право владения, пользования и распоряжения. Из искового заявления, как и из позиции истца по делу в целом не ясно, какое конкретно из указанных прав, в данный момент нарушено ответчиком? Истец свободно владеет и пользуется принадлежащим ему помещением, не лишен и права распоряжения.

Утверждение истца о "посягательствах" не является достаточным и необходимым основанием для удовлетворения негаторного иска, потому как по смыслу статьи 304 ГК РФ, право требовать устранения препятствий в пользовании возникает не ранее момента их возникновения, т.е. препятствия должны быть наличны, реальны.

Избрав способ защиты права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, истец должен был учитывать следующее.

1) Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею;

2) Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности;

3) Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Таким образом, в предмет доказывания входят в частности, наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создававшего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Между тем, обращаем внимание суда на следующие обстоятельства по делу:

1) Истец, как на момент подачи искового заявления, так и в настоящий момент, не лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться принадлежащим ему помещением;

2) Действия по сносу спорной пристройки не являются противоправными, ответчик обязан их совершить во исполнение вступившего в силу судебного акта, который не отменен;

3) Истец не может ссылаться на нарушения права собственности, ибо под таковыми нарушениями традиционно понимаются определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. Как уже указывалось, фактически никаких действий ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в суд и не совершал, потому вести речь именно о "ДЕЙСТВИЯХ, нарушающих право" в любом случае не представляется логичным и возможным.

В судебной практике усматривается "единодушие" в вопросе определения предмета доказывания по негаторному иску. Например.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А46-12046/2011, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А03-11537/2009)

2. В судебном заседании представителем третьего лица по делу задавался вопрос представителю ответчика о том какое решение суда будет исполняться ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в случае удовлетворения настоящего иска: о сносе пристройки (определение Омского областного суда от 22 февраля 2011 года) или о запрете сноса пристройки (если будет принято решение Арбитражного суда Омской области об этом по настоящему делу)? На что представитель ответить затруднился.

Как уже указывалось в отзыве на иск по настоящему делу, удовлетворение настоящего иска недопустимо ввиду наличия судебного акта суда общей юрисдикции, обязывающего совершить ответчика то же самое действие, которое по настоящему делу, требует запретить совершать истец.

Указания на то, что решение о запрете сносить пристройку по настоящему делу даст основания для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся (или новым обстоятельствам) не основаны на правильном понимании норм права.

Решение арбитражного суда по понятным, очевидным причинам, не может являться вновь открывшимся обстоятельствам (т.к. вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; технические же особенности сноса, сложности сноса, возможность сноса и т.д. вообще не входят в предмет доказывания по делу об устранении препятствий в пользовании).

К новым обстоятельствам, согласно статье 392 ГПК РФ, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так как решение арбитражного суда Омской области по настоящему делу не являлось и не будет являться судебным постановлением, послужившим основанием для принятия судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года о сносе пристройки, то основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, если допустить, что настоящий иск будет удовлетворен судом, то фактически будут иметь место два противоречащих друг другу судебных акта, что приведет к невозможности исполнения одного из них, т.е. к фактическому нивелированию определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 года о сносе пристройки. Однако такая "конструкция", приводящая к фактической "отмене" судебного акта по другому делу не только не предусмотрена законом, но и входит в противоречечие с императивными нормами права, на которые ссылались третьи лица по делу в отзыве на иск.

3. Обращаем внимание суда также на следующее.

На момент вступления в силу Определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года о сносе пристройки, собственником нежилых помещений, расположенных в доме № 9 по ул. Масленникова, в г. Омске, которыми на данный момент владеет ЗАО "Ресурс", являлось ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

Отчуждение указанных нежилых помещений, очевидно, произведено для возможности подачи настоящего иска "новым собственником", которому якобы чинятся никому неизвестные (не указанные в исковом заявлении) мнимые препятствия в пользовании.

Надлежащим способом защиты права лица, которому будет причинен ущерб сносом самовольно возведенного строения является взыскание убытков. Данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Наличие предположений о возможном причинении вреда в будущем не является основанием не только для взыскания убытков, но и для устранения каких-либо препятствий (которые по факту отсутствуют).

Разрешение вопроса возможности/невозможности осуществления действий по исполнительному документу происходит в рамках исполнительного производства, а не путем заявления нового иска третьим лицом.


См. также документы по делу:

Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Доводы по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в Арбитражный суд;

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов