ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

Дело № А46-27215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2013) закрытого акционерного общества «Ресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-27215/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ресурс» (ОГРН 1115543009922, ИНН 5503226980) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Младенцевой Галины Ивановны, Ермакова Александра Викторовича, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины Виктории Васильевны о запрете демонтажа пристройки к жилому дому,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Ресурс» - представитель Любушкин О.А. (удостоверение № 779 от 01.08.2003, по доверенности от 20.08.2012 сроком действия 1 год); Перфильева Н.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия 3 года);
от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представитель не явился, извещено;
от Младенцевой Галины Ивановны - представитель не явился, извещено;
Ермаков Александр Викторовича – лично (паспорт); представитель Дмитриева Т.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0694530 от 04.02.2013 сроком действия 3 год);
от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины Виктории Васильевны - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее - ЗАО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», ответчик) о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в г. Омске по ул.Масленникова, 9.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.05.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцов по делу № 2-6498/2010: Младенцеву Галину Ивановну, Ермакова Александра Викторовича; судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородину Викторию Васильевну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-27215/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Ресурс» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ЗАО «Ресурс» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что ссылка суда на судебный акт по делу № 2-6498/2010 является необоснованной ввиду того, что ЗАО «Ресурс» участником судебного разбирательства по делу № 2-6498/2010 не являлся. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика по демонтажу пристройки к жилому дому в г.Омске по ул. Масленникова, 9, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 2-6498/2010, в рамках которого вопросы безопасности и исполнимости решения не исследовались, приведет к грубому нарушению его прав как собственника объекта недвижимости. Кроме того, ЗАО «Ресурс» указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебно-строительной экспертизы.

От Ермакова Александра Викторовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», Младенцева Галина Ивановна, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородина Виктория Васильевна, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в связи с ходатайством истца, обоснованным намерением в ближайшее время разрешить вопрос связанный с отказом от иска, объявлялся перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», Младенцева Галина Ивановна, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородина Виктория Васильевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства сослался на необходимость предоставления дополнительного времени с целью получения истцом дополнительной информации о возможности либо невозможности причинения вреда его имуществу действиями по демонтажу спорной пристройки.

Представитель третьего лица возражал, заявив о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела и как следствие затягивании исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из буквального обоснования ходатайства представителя истца отложение обусловлено целью подготовки технических моментов для возможного отказа от исковых требований.

Действительно, в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по ходатайству лица участвующего в деле.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя ходатайства, не содержащего конкретных действий, для совершения которых требуется отложение разбирательства по делу, а также учитывая объявленный судом ранее перерыв по аналогичным основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Также суд учитывает, что истец, как лицо инициировавшее производство по настоящему делу, изначально не имело ограничения во времени которым, располагало в достаточной степени для формирования правовой позиции, сбора доказательств и оценки обстоятельств дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Ермакова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное истцом ходатайство и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Как установлено частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по отношению к заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы принято решение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не лишает истца права повторно заявить ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, чем и воспользовался ЗАО «Ресурс» в суде апелляционной инстанции.

Однако, из положений статей 8 и 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что истцом достаточных основания для назначения экспертизы не представлено, денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты экспертного исследования не перечислены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П, назначение: торговое, площадь: общая 890,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 1-29; галерки: 1-25. Этаж: 1. Литер: Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул.Масленникова, дом 9, а также доли общего имущества в многоквартирном доме: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 4415 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул.Масленникова, дом 9. Кадастровый номер: 55:36:09 01 07:123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 55-АА № 423620.

20.08.2012 ЗАО «Ресурс» получило письменное уведомление от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о том, что с 27.08.2012 ответчик приступает к демонтажу пристройки, расположенной в торцевой части жилого дома по ул. Масленникова, 9, и примыкающей к объектам, принадлежащим ЗАО «Ресурс» на праве собственности.

Полагая, что действия ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» по демонтажу пристройки, расположенной в торцевой части жилого дома по ул. Масленникова, 9, приведут к разрушению объекта недвижимости, находящего в собственности истца, ЗАО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием в порядке статьи 304 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в процессе переговоров ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предъявило по требованию ЗАО «Ресурс» проект демонтажа здания пристройки и отчет о порядке демонтажа возведенного объекта, выполненные ООО «ПЦ «Сибпроект» и ОООООФ «Центр качества строительства».

По утверждению истца, из заключения ООО «ПЦ «Сиброект» следует, что разборка пристройки приведет к ситуации, при которой снятие нагрузок с нижерасположенного фундамента пристройки приведет к невосстановимым дефектам в здании жилого дома, фундаменты которого располагаются выше, чем фундаменты пристройки; состояние стены жилого дома будет квалифицироваться как аварийное, так как по расчету безопасные параметры фундаментов жилого дома превышены в 1,9 раз; наличие текуче-пластичных (нетвердых) грунтов под подошвой фундаментов жилого дома подтверждает высокую вероятность образования просадок и разрушительными проявлениями в несущей торцовой стене жилого дома; разборка пристройки приведет к дефектам, деформация жилого дома к состоянию аварийности в соответствии с квалификацией по ГОСТ Р 53778-2010.

Кроме того, по мнению истца, из отчета ОООООФ «Центр качества строительства» следует, что снос возведенного строения может негативно отразиться на конструкциях части фундаментов жилого дома (примыкающих к пристройке) и, как следствие, обусловит появление новых и раскрытие существующих трещин в конструкциях жилого дома. Количественная оценка негативного слияния демонтажа конструкции пристройки на напряженно-деформированное состояние фундаментов жилого дома свидетельствует о возможном снижении несущей способности фундаментов жилого дома на 29%.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В качестве одного из способа защиты права, статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 304 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ изложенных положений свидетельствует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению только в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, право собственности истца на нежилое помещение 2П, назначение: торговое, площадь: общая 890,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 1-29; галерки: 1-25. Этаж: 1. Литер: Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом 9, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 55-АА № 423620.

Как установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2010 по делу № 2-6498/2010, принято новое решение, которым распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.09.2009 № 648-р и разрешение на строительство от 03.12.2009 № 55-853, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», признано незаконным (т.2, л.д. 128-135).

Указанным судебным актом на ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик», путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, 9, приведения земельного участка и торцевой части стены дома 9 по улице Масленникова города Омска в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановления асфальтового покрытия и капитальной стены дома.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Куйбышевским районным судом города Омска выданы исполнительные листы (т.2, л.д. 61, 63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 22.03.2011 и от 30.03.2011 возбуждены исполнительные производства об обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, об обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик», путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 (т.2, л.д. 60, 62, 64).

Из вышеизложенного следует, что действия ответчика по демонтажу пристройки к жилому дому по ул. Масленникова, 9 планировалось производить во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ЗАО «Ресурс», не соглашаясь с законным характером действий ответчика, указало, что в результате демонтажа спорной пристройки, будет нарушена целостность принадлежащего истцу объекта недвижимости, к которому примыкает подлежащая сносу пристройка, ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение ООО «ПЦ «Сибпроект» и отчет ОООООФ «Центр качества строительства» (т.2, л.д. 20-69)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО «ПЦ «Сибпроект» и отчет ОООООФ «Центр качества строительства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вероятностном характере изложенных экспертами выводов относительно причинения демонтажем спорной пристройки вреда целостности принадлежащего истцу объекта недвижимости и не свидетельствует о реальности создания ответчиком препятствий в использовании ЗАО «Ресурс» имущества.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Учитывая, что вероятностный характер выводов указанных заключения и отчета не может быть положен в основу выводов о подтверждении факта создания ответчиком в результате исполнения судебного акта коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 2-6498/2010 препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, а также принимая во внимание непредоставление истцом иных доказательств в обоснование своих доводов относительно причинения принадлежащему ЗАО «Ресурс» имуществу невосстановимых дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности совершаемых ответчиком действий по демонтажу спорной пристройки, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части неисполнимости судебного акта, вынесенного коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу № 2-6498/2010, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и должны быть исполнимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе определенного способа защиты права.

Вместе с тем, заявляя о неисполнимости судебного акта, возложившего на ответчика обязанность произвести демонтаж спорной пристройки, ЗАО «Ресурс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенной позиции в материалы дела не представило, в связи с чем, несет риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательства невозможности реального исполнения обязательств на основании вступившего в законную силу судебного акта, не представлены.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия по проверке Восьмым арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011, не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решении арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-27215/2012 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-27215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

См. также другие документы по данному делу:

Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Доводы по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в Арбитражный суд;

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-27215/2012 о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (в удовлетворении иска отказано);

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (решение Арбитражного суда оставлено без изменения).