ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

См. также документы по данному делу:

Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Доводы по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в Арбитражный суд;

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

Дело № А46-27215/2012

18 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванович Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922)
к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Младенцевой Галины Ивановны, Ермакова Александра Викторовича, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины Виктории Васильевны
о запрете демонтажа пристройки к жилому дому,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Любушкин О.А. по доверенности от 20.08.2012,
от ответчика: Даниловский М.В. по доверенности от 14.03.2012,
от третьих лиц: от Ермакова Александра Викторовича – Ермаков А.В. (личность удостоверена паспортом) и Дмитриева Т.А. по доверенности от 04.02.2013; от Младенцевой Г.И., судебного пристава-исполнителя – не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о запрете демонтажа пристройки к жилому дому по ул. Масленникова, 9 в г. Омске.

Определением от 24.12.2012 суд истребовал из Куйбышевского районного суда города Омска материалы дела № 2-6498/2010, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцов по делу № 2-6498/2010: Младенцеву Галину Ивановну, Ермакова Александра Викторовича; судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородину Викторию Васильевну.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в письменном отзыве на иск возражений по существу требований не заявил.
Младенцева Галина Ивановна представила в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в соответствии с которым ответчик на настоящему делу обязан снести спорную пристройку.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П, назначение: торговое, площадь: общая 890,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 1-29; галерки: 1-25. Этаж: 1. Литер: Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом 9, а также доли общего имущества в многоквартирном доме: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 4415 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Масленникова, дом 9. Кадастровый номер: 55:36:09 01 07:123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 55-АА № 423620.

20.08.2012 ЗАО «Ресурс» получило письменное уведомление от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о том, что с 27.08.2012 ответчик приступает к демонтажу пристройки, расположенной в торцевой части жилого дома по ул. Масленникова, 9, и примыкающей к объектам, принадлежащим ЗАО «Ресурс» на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в процессе переговоров ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предъявило по требованию ЗАО «Ресурс» проект демонтажа здания пристройки и отчет о порядке демонтажа возведенного объекта, выполненные ООО «ПЦ «Сибпроект» и ОООООФ «Центр качества строительства».

Как полагает истец, из заключения ООО «ПЦ «Сиброект» следует, что разборка пристройки приведет к ситуации, при которой снятие нагрузок с нижерасположенного фундамента пристройки приведет к невосстановимым дефектам в здании жилого дома, фундаменты которого располагаются выше, чем фундаменты пристройки; состояние стены жилого дома будет квалифицироваться как аварийное, так как по расчету безопасные параметры фундаментов жилого дома превышены в 1,9 раз; наличие текуче-пластичных (нетвердых) грунтов под подошвой фундаментов жилого дома подтверждает высокую вероятность образования просадок и разрушительными проявлениями в несущей торцовой стене жилого дома; разборка пристройки приведет к дефектам, деформация жилого дома к состоянию аварийности в соответствии с квалификацией по ГОСТ Р 53778-2010.

Кроме того, по мнению истца, из отчета ОООООФ «Центр качества строительства» следует, что снос возведенного строения может негативно отразиться на конструкциях части фундаментов жилого дома (примыкающих к пристройке) и, как следствие, обусловит появление новых и раскрытие существующих трещин в конструкциях жилого дома. Количественная оценка негативного слияния демонтажа конструкции пристройки на напряженно-деформированное состояние фундаментов жилого дома свидетельствует о возможном снижении несущей способности фундаментов жилого дома на 29%.

При таких обстоятельства, указав, что действиями ответчика по демонтажу пристройки нарушаются права ЗАО «Ресурс» как собственника, не соединенные с лишением владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2010 по делу № 2-6498/2010, принято новое решение, которым распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.09.209 № 648-р и разрешение на строительство от 03.12.2009 № 55-853, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», признано незаконным.

На ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик», путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, привести земельный участок и торцевую часть стены дома 9 по улице Масленникова города Омска в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
Куйбышевским районным судом города Омска выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 22.03.2011 и от 30.03.2011 возбуждены исполнительные производства об обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, об обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик», путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу пристройки к жилому дому по ул. Масленникова, 9 производятся во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, не могут носить противоправный характер.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований ЗАО «Ресурс» фактически представляет собой отмену судебного акта суда общей юрисдикции судебным актом арбитражного суда, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) о запрете закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299) демонтировать пристройку к жилому дому по ул. Масленникова, 9 в г. Омске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов