ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Восстановление на работе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности. Судебная практика

Может ли суд восстановить на работе работника, который на момент увольнения был временно нетрудоспособен (болел) в подтверждение чего имеется больничный лист?

По общему правилу – да. Суд восстанавливает работника на работе в том случае, если установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя произведено в момент его нетрудоспособности (заболевания или травмы).

Вместе с тем, в том случае, если работник на момент увольнения не представил работодателю сведений о временной нетрудоспособности (заболевании, травме), то основания для восстановления на работе в последующем отсутствуют. На этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, по мнению Верховного Суда РФ, в частности, относятся ситуации, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения.

Однако следует отметить, что в указанной ситуации, работодатель обязан изменить дату увольнения работника в трудовой книжке.

Восстановление на работе уволенного в период временной нетрудоспособности работника. Судебная практика.

Судебная практика по данному вопросу однозначна. Суды, разрешая споры, руководствуются п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Например, по одному из дел, суд указал следующее.

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, потому как дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором в котором содержится указание о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд указал, что исследуя вопросы связанные с увольнением истца и допущенные им прогулы в период с 13.12.2011 г. по 20.12.2010 г., суд первой инстанции учел, что несмотря на представленные истцом после увольнения 20.03.2012 г. листы временной нетрудоспособности за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г., последний злоупотребил своими правами, отказавшись подтвердить факт уважительности причин невыхода на службу во время служебной проверки (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу N 11-27557).

В восстановлении на работе отказано

По другому делу постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истцом по делу допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта временной нетрудоспособности на момент увольнения с работы и сокрытии места своего пребывания.

Так, в частности, было установлено, что истец, ознакомившись с уведомлением о сокращении и, зная о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 24 октября 2011 г., не поставил в известность работодателя МВД по РС (Я) ни о своем местонахождении, ни о нахождении на листке нетрудоспособности. После извещения об увольнении на работу не явился, с приказом об увольнении ознакомился в феврале 2012 г. дома. Доводы истца и его представителя о том, что истец извещал работодателя о нахождении на лечении материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждаются (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2012 по делу N 33-3317/2012).

В восстановлении на работе отказано: больничный листок в период нетрудоспособности не представлялся

Рассматривая дело по иску М., суд установил, что истец для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки не явилась, на ее имя было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, аналогичные уведомления были направлены и позже.

Установлено, что был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении из органов внутренних дел в отношении М.

Заявляя о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске и на больничном, М. ссылалась на своевременное предоставление работодателю информации о нахождении на лечении.

Вместе с тем, судом исследованы показания свидетелей, на которые ссылалась истец в обосновании своих доводов, из которых судом установлено, что сведений о нахождении на лечении М. ни в период нахождения в отпуске, ни по выходу из отпуска не предоставляла. Копия больничного листа о периоде нетрудоспособности была представлена ею после увольнения. Больничный листок о периоде нетрудоспособности работодателю не предоставлялся.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел М. из органов внутренних дел соблюден (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.06.2012 по делу N 33-5545/12).

В восстановлении на работе отказано: больничный листок выдан после увольнения

Судом второй инстанции установлено, что К. лист нетрудоспособности был выдан медицинским учреждением уже после издания приказа N 688 от 05.12.2011 г. об увольнении. О временной нетрудоспособности К. поставила в известность ответчика после расторжения трудовых отношений - 06.12.2012 г.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения К., выразившимся в увольнении работника в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 по делу N 33-2141/2012).

Листок нетрудоспособности до увольнения не представлен - работник злоупотребил правом

Листок временной нетрудоспособности был открыт Б.Д.В. на следующий день после отобрания у него объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка; тем самым, при открытии этого листка нетрудоспособности у врача-невролога Б.Д.В. уже заведомо знал о том, что работодателем рассматривается вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности; несмотря на это, листок нетрудоспособности либо его заверенная копия со стороны Б.Д.В. работодателю до его увольнения не представлялись; нахождение Б.Д.В. на листке нетрудоспособности не явилось препятствием для его появления на работе 17 марта 2010 года для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении; при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении никакого указания в письменной форме о своем нахождении на листке нетрудоспособности Б.Д.В. в документы внесено не было.

Таким образом, на момент увольнения Б.Д.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул работодатель ОАО "АК "Т." не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности Б.Д.В. и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия больничного листа работодателю до увольнения Б.Д.В. не представлялись, в связи с чем работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя объективные данные о своей временной нетрудоспособности и ее длительности с целью создания условий для возможного истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Тем самым, вывод суда о том, что Б.Д.В. допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от работодателя ОАО "АК "Т." больничного листа и объективных данных о его временной нетрудоспособности, в решении судом обоснован (Постановление президиума Московского городского суда от 25.11.2011 по делу N 44г-242/11)

Александ Отрохов, Правовой центр "Логос"


См. также: Оплата больничного листа после увольнения и в день увольнения

Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Судебная практика

Что делать если работодатель не выдает трудовую книжку и зарплату при увольнении?

и другие материалы в рубрике "Трудовые споры".


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов